■ちょっとした物理の質問はここに書いてね221■ ->画像>6枚

>>998
集合の濃度は個数ではありません
整数の濃度が偶数の濃度の2倍にならないのがその証拠です

ああああ

数学板でどうぞ

>>2
では、点の個数を超実数を用いて表すとはどのようなことなんですか？

ちなみに、有限集合の場合の個数とは、自然数の部分集合から集合への全単射のかねがあるときの、自然数の部分集合の濃度のことです

数学板でどうぞ

>>5
>>998
集合の濃度は個数ではありません
整数の濃度が偶数の濃度の2倍にならないのがその証拠です

>>7
では、点の個数を超実数を用いて表すとはどのようなことなんですか？

>>5
こういう事です

>>932
>>918
説明しないとわからないんですか？
バカですねwwwwwww

>>838,825,843,877
点電荷qにより生じる電気力線を点電荷を中心とする球面座標系(r,θ,φ)で考える
このとき定義から生じる電気力線の総数はq/ε0本
半径rにおける単位面積あたりの電気力線の総数は(q/ε0) / (4πr^2)本
dθ,dφ→0とすると
((q/ε0) / (4πr^2)) × (r^2 sinθ dθ dφ)
=((q/ε0) / (4π)) × ( sinθ dθ dφ)
=「1点を通る実際の電気力線の本数」

q/ε0は
「実際の電気力線の本数」

つまり？

「分割数」=「1点を通る実際の電気力線の本数」÷「実際の電気力線の本数」=(sinθ dθ dφ)/4π


問
点電荷qを囲む半径rの球面Sを通る電気力線の本数を求めよ


頭悪いんですか？大学に行けなかったんですか？

点電荷qを囲む半径rの球面Sを通る電気力線の本数
=∫S 「1点を通る実際の電気力線の本数」/「分割数」 dS
=∫S ((q/ε0) / (4π)) × ( sinθ dθ dφ) / ((sinθ dθ dφ)/4π ) dS
=∫S q/ε0 dS
=q/ε0 [本]

はい、厳密に電気力線の本数出せましたね？
全ての点を1点あたり(q/ε0) / (4π sinθ dθ dφ)本の電気力線が通り稠密
そして完全に厳密だねー
そして密度は半径rによって同じになんかならない

だからお前は高卒のまま死ぬしかないw

>>8
>>5
こういう事です

>>932
>>918
説明しないとわからないんですか？
バカですねwwwwwww

>>838,825,843,877
点電荷qにより生じる電気力線を点電荷を中心とする球面座標系(r,θ,φ)で考える
このとき定義から生じる電気力線の総数はq/ε0本
半径rにおける単位面積あたりの電気力線の総数は(q/ε0) / (4πr^2)本
dθ,dφ→0とすると
((q/ε0) / (4πr^2)) × (r^2 sinθ dθ dφ)
=((q/ε0) / (4π)) × ( sinθ dθ dφ)
=「1点を通る実際の電気力線の本数」

q/ε0は
「実際の電気力線の本数」

つまり？

「分割数」=「1点を通る実際の電気力線の本数」÷「実際の電気力線の本数」=(sinθ dθ dφ)/4π


問
点電荷qを囲む半径rの球面Sを通る電気力線の本数を求めよ


頭悪いんですか？大学に行けなかったんですか？

点電荷qを囲む半径rの球面Sを通る電気力線の本数
=∫S 「1点を通る実際の電気力線の本数」/「分割数」 dS
=∫S ((q/ε0) / (4π)) × ( sinθ dθ dφ) / ((sinθ dθ dφ)/4π ) dS
=∫S q/ε0 dS
=q/ε0 [本]

はい、厳密に電気力線の本数出せましたね？
全ての点を1点あたり(q/ε0) / (4π sinθ dθ dφ)本の電気力線が通り稠密
そして完全に厳密だねー
そして密度は半径rによって同じになんかならない

だからお前は高卒のまま死ぬしかないw

集合の濃度は個数だよ

てかもしかして、自然数の個数は偶数の2倍だって思ってんですかw？

>>10
では、点の個数を超実数を用いて表すとはどのようなことなんですか？


わからないんですか？

>>12
そんなんだから大学にすら受からなかったんですねー

>>13
書いてありますねー
読めないんですか？

>>15
書いてないですねー

スレ立てが杜撰すぎる
こいつらいつまで荒らし続けるつもりなんだか

>>16
点の大きさはdV=r^2 sinθ dr dθ dφ
点の個数は数えない領域の体積をdVで割れば良いだけですねー
そんなんだから大学にすら受からないんだろ？

スレ立ててんのもガイジの中の誰かだろ

>>16
点の大きさはdV=r^2 sinθ dr dθ dφ
点の個数は数えたい領域の体積をdVで割れば良いだけですねー
そんなんだから大学にすら受からないんだろ？

>>18
その値がたとえば√2とかになったらどうするんですか？
√2個点があるとはどういうことですか？

このdVが無限小超実数
体積÷dVが無限大超実数個の点の個数
それだけですねー

>>21
点の個数の期待値が√2なだけですねー

>>23
点の個数の期待値とはなんですか？

>>24
ググレカス

>>25
わからないんですか？

>>26
確率論も知らないんですか？

劣等感婆より劣等感婆に遊ばれてるガイジの方が見ててイライラするようになってきた

>>26
数学が苦手なんですか？

>>26
期待値も知らないんですか？

>>26
ググってもわからなかったんですか？

>>27
なんの確率を考えてるんですか？

>>26
日本語が難しくてググってもわからなかったんですか？

>>32
点が存在する確率以外に何かあるんですかー？

>>34
点が存在する確率とはどういうことですか？

空間座標に連続電場が定義されてれば電荷を除く全ての点に電気力線の線の方程式が定義される。
力線は連続だから線上の全ての線も含む。
つまり、電場があれば空間の何処にでも電気力線がある。

そもそも電気力線の定義には電場の大きさで電気力線数の面密度が定義されてるから
線の方程式で定義された線の数を一本づつ数えると∞とかに関係なく矛盾しない。

また一点を通る電気力線数（量）は０だから通過点の数で無限に加算しても０、つまり測度０。

まとめ、電気力線が何処でも引けないとか、線数が無限大だと矛盾するとかの主張は間違い。

>>35
点が存在する確率ですねー

>>36
無限にある電気力線の面密度とはどのように定義されますか？
電場による定義はわかりましたから、電気力線の本数と交えて教えてください

>>37
量子論でも考えてるんですか？

>>38
あなたはどう考えてるんでしたっけ？

>>40
電気力線の本数÷面積ですね

>>36
測度も濃度もこの状況を正しく捉えられないんだよね
全ての点を1点あたり(q/ε0) / (4π sinθ dθ dφ)本の電気力線が通るとする超準解析のみが整合性のある理解となる
dθのような記号は超準解析によってしか正当化されない
つまりそれが数学的に整合性のある理論でありdθというような微小量を使っているなら超準解析を前提としていると理解せざるを得ない

>>41
電気力線の本数とはなんですか？

>>36
なるほど、分かりやすい

「数学者は自分の好き勝手を言えるが、物理学者は少なくとも部分的には
正気がなければならない。」　ウィラード・ギブズ

>>43
あ、無職さんでしたか
スルースルー

へぇ、前のスレ600だったのに、全部書いちゃったの？
そりゃ人間ワザじゃないね。下手くそなAIスクリプトだな（笑）。
それとも偏執的な多重人格？どっちでも大したことのない奴だな。

>>46
都合が悪いんですねｗｗｗｗ
あなたの頭じゃレスバトルに絶対勝てないですもんねｗｗｗｗｗ

>>36
電磁気学の教科書に全て書いてあるし、数学はベクトル解析で学習すべし。

謙虚になって勉強しないとどこの大学も受かりませんよｗｗｗｗｗ

濃度:RもR^3も同一視してしまうゴミだからアレフ0である無限集合の大きさを比べる事ができない

測度:以下のような積分をルベーグ積分の意味で正当化出来るが、単独のdθやdφなどを正当化する事ができない
点電荷qを囲む半径rの球面Sを通る電気力線の本数
=∫S 「1点を通る実際の電気力線の本数」/「分割数」 dS
=∫S ((q/ε0) / (4π)) × ( sinθ dθ dφ) / ((sinθ dθ dφ)/4π ) dS
=∫S q/ε0 dS
=q/ε0 [本]

超準解析:上の積分に出てくるdθやdφを無限小超実数として正当化できる上に解析学の議論を展開して積分も正当化出来る


どれが最も物理に相応しいのか明らかだろ

>>36
測度論で考えている限り、1点を通る電気力線の本数を足し合わせて全ての電気力線の本数を出すことができない
それをやるにはdθやdφのような量を考えなければならず、物理でよく使うそれらは超準解析のみによって正当化される

つまり物理学のテキストでdθやdφのような量が出てきて、もしそれが数学的に無矛盾な体系であると仮定するならば自動的に超準解析が使われている事になる
それは近似でもないし良い加減でもない
単に無知な奴が超準解析知らなかったというだけのこと
だから現代の数学者は誰もdθやdφに文句を言えない

過去にはヘビサイドの演算子法を非数学的だと叩いた数学者も居たが
それはラプラス変換と等価であるとして正当化されたので現在ではヘビサイドの演算子法を非数学的だと叩く数学者など居ない

結局、巡り巡って超準解析に逃げ込んだわけですねー

無限大超実数個の点についてまだ説明がないですよ
早くしてくださいねー

濃度:RもR^3も同一視してしまうゴミだからアレフ1である無限集合の大きさを比べる事ができない

測度:以下のような積分をルベーグ積分の意味で正当化出来るが、単独のdθやdφなどを正当化する事ができない
点電荷qを囲む半径rの球面Sを通る電気力線の本数
=∫S 「1点を通る実際の電気力線の本数」/「分割数」 dS
=∫S ((q/ε0) / (4π)) × ( sinθ dθ dφ) / ((sinθ dθ dφ)/4π ) dS
=∫S q/ε0 dS
=q/ε0 [本]

超準解析:上の積分に出てくるdθやdφを無限小超実数として正当化できる上に解析学の議論を展開して積分も正当化出来る


どれが最も物理に相応しいのか明らかだろ

>>55
無限大超実数個は無限大超実数個だね

>>57
だから、それはどのようなことかを聞いてます

個数の定義は自然数の部分集合の濃度で定義されます

で？
無限大超実数個とはどのようなことなんですか？

>>55
無限大超実数個とは1/(sinθ dr dθ dφ)のことだね

>>58
>>55
無限大超実数個とは1/(sinθ dr dθ dφ)のことだね

個数の定義は濃度と関係ないね

>>60
説明になってないですね
無限大超実数を示してるだけです
それだけの分だけ点があるとはどのようなことですか？

>>55
僕から逃げ回ってる劣等オタマジャクシの言葉はやはり違いますなぁｗｗｗｗ

>>58
>>55
体積Vに存在する点の個数を無限大超実数個とすると
それはV/(sinθ dr dθ dφ)個のことだね

個数の定義は濃度と関係ないね

>>61
>>58
>>55
体積Vに存在する点の個数を無限大超実数個とすると
それはV/(sinθ dr dθ dφ)個のことだね

個数の定義は濃度と関係ないね

>>64
体積Vに存在する点

体積Vの集合は、どんな空間内の部分集合ですか？

>>65
超実数＊Rの直積で定義される＊R^3上にあるね

濃度も測度も物理でやれるのは「病的なものが含まれてないことの正当化」くらいにしか使えない
物理的に意味がある事が議論出来るのは超準解析だけ
それは普段使ってるdθやdφのこと

濃度・測度→非生産的なことを避ける方法
超準解析→生産的な事を定量化する方法

もっと超準解析に物理学は傾倒すべき
関数解析でルベーグ積分とかやっても殆ど生産的なことは生じない
病的なケースを排除出来るだけの成果しかない

>>66
なるほど
*R^3内のある集合内の点の個数とはどのようにして定義されるんですか？

>>69
>>61
>>58
>>55
超実数＊Rの直積で定義される＊R^3上にあるVとその中にある点に対して
超実数点の大きさを無限小超実数1/(sinθ dr dθ dφ)
体積Vに存在する点の個数を無限大超実数個とすると
それはV/(sinθ dr dθ dφ)個のことだね

個数の定義は濃度と関係ないね

>>69
>>61
>>58
>>55
超実数＊Rの直積で定義される＊R^3上にあるVとその中にある点に対して
点の大きさを無限小超実数1/(sinθ dr dθ dφ)
体積Vに存在する点の個数を無限大超実数個とすると
それはV/(sinθ dr dθ dφ)個のことだね

個数の定義は濃度と関係ないね

>>71
また、あいうえお論法になってますよ？
そのようにして定義された個数は、あいうえおです
濃度で定義しないとおかしいですよね？

「数学者は自分の好き勝手を言えるが、物理学者は少なくとも部分的には
正気がなければならない。」　ウィラード・ギブズ

6秒ごとにレスするって、AIのwait時間をいじったのかな。
人間が書いているのならつまらない話だが、AIでもあまり出来は良くないな。
出来の良くない人間かAIが書き込んでいるのか。

濃度の何がヤバイかって
全単射を構成するときに空間を大きく歪める事を許している事だよ
こんなものでは無限に細かい量同士を比較することは出来ない
濃度が比較出来るのは「全単射を作るときの空間の歪め方の激しさ」でしかない
量の比較に向いてない
冪集合までやらないと変化しないんだからこんなのは物理には使えないよ

測度の何がヤバイかって
ルベーグ可積である事がわかっても結局は微小量そのものを考えられない事だよ
だから非可測分割によりバナッハ=タルスキーのパラドックスを許してしまう
どんな種類の非可測分割が物理的に無意味なのか言えないから非常に危険な考え方
ルベーグ可積「ではない」という意味の病的なケースを排除出来るだけの能力しかない

>>72
濃度は関係ない
濃度じゃ整数と偶数の個数すら区別出来ない

>>68
物理学はスカラー、線、面、体積で実験観測するのが基本
その測度や積分の概念は物理量の実験観測に最適なのだ。
現代数学の概念にあわせる必要は無い。

>>68
おもしろいなあ
世の中、知らないことが多いわ

しかし私は明日の飯のために違うことを勉強しないと・・・
それが生産的か非生産的か知らんけど

早く引退して５ｃｈばっかりやりたいわｗ

濃度は物理にとって論外だけど
測度では現実の物理学で測度0の点と体積を結び付けることも出来ないんだから全くの無力なんだよね
超準解析は測度0でも意味があるものを記述出来る
だから物理学ではdθやdφのような量を多用するんだ
みんな気付いてないだけでそれは超準解析そのものだ

>>75
簡単のために*Rの個数について考えましょうか

区間Lを考えましょう
無限小超実数dxを考えると、Lの中に含まれる点の個数はL/dxとなります

これはL中にあるdx,2dx,3dx,...,L/dx*dxを数え上げたわけです
しかし、dx/2*1,dx/2*3,dx/2*5...などという点ももちろんLの中に含まれています

点を取りこぼしてますね

数学板でどうぞ

>>79
無限小超実数dxからdx離れないと次の無限小超実数は存在しないなんてのはお前の妄想に過ぎない

細胞を取りこぼした劣等オタマジャクシの脳ｗｗｗｗｗ

なんかだんだん壊れてきたようなので、最も簡単な解決策をお教えしましょう


電気力線は電場を視覚化するために考案されたアナロジーであって、定量的議論をげんみつにするためのものではありませんし、素朴な意味での有限本しかありません

これを認めれば良いのですよ
厳密にしようとするから、超準解析ウンヌンカンヌンと泥沼にはまっていくわけです

電気力線は、電気力線に付随したスカラー量の密度を考えるのではなく、電気力線そのものの本数の密度によって電場の大きさを表現しようとするものですから、厳密に議論しようとするのが無理な話なわけです

>>81
でもあなたの個数の定義は、直感的に考えるとそうなってますよ？
これじゃダメですよね
直感的ではないですよね

>>83
電気力線は厳密なのでお前は大学には入れない

電束密度はマクスウェルの方程式に必須の電磁気学における基本量でございますwwwwwwwww
電束密度の面積分が電束、電束は電気力線の本数に比例

こんな事すら知らないのは高卒ニートだけwwwwwwww
↓

139 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/22(水) 20:13:59.21 ID:???
電気力線の本数密度などという、きわめていい加減な概念を有り難がってるのは日本の高校物理くらいのもんだろう。不毛すぎる。

↑
電束密度も知らずに大学卒業出来なかった高卒ニートw


ソース
http://osksn2.hep.sci.osaka-u.ac.jp/~naga/kogi/handai-buturi-joron2_2015/Lec02_%E3%82%AF%E3%83%BC%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%89%87.pdf
====================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_flux
Electric flux is proportional to the number of electric field lines going through a normally perpendicular surface.
====================================
We draw the lines so that the line through any point is tangent to the magnetic field vector B at that point and
so that the number of lines per unit area (perpendicular to the lines at a given point)
is proportional to the magnitude of the field at that point.

https://smartsite.ucdavis.edu/access/content/user/00002774/Sears-Coleman%20Text/Text/C26-30/30-3.html
====================================

http://www.doe.carleton.ca/~len/courses/3105/GaussLawAndUsingGaussLaw.pdf
====================================
In physics, the flux through an area is simply a measure of the number of field lines passing through an area.
http://physics.bu.edu/~duffy/EssentialPhysics/chapter20/section20dash1.pdf

>>84
超実数の性質をちゃんと理解してないだけの話

>>85
早く超実数個を定義しましょうねー

電気力線わかってないのは如何にも無学っぽいｗｗｗｗ

>>86
理解してますけど？
あなたの個数の定義だと、[0,dx]のく館内には点は1個しか存在しませんよ？

>>89
超実数にはアルキメデス性が無いのでそのような議論は成立しない
超実数をちゃんと理解してない証拠だねwwwwww

>>89
無限小超実数にはアルキメデス性が無いのでそのような議論は成立しない
超実数をちゃんと理解してない証拠だねwwwwww

自分が厳密正を理解できてないだけなのにねｗｗｗｗ

まぁ、整数しか認識できないようだし無理かなｗｗｗｗｗ

>>90
あなたの個数の定義から導いたんですけど？

>>94
導かれません

劣等感婆「Q/ε=0.1のときは電気力線は出ません」

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>95
体積Vに存在する点の個数を無限大超実数個とすると
それはV/(sinθ dr dθ dφ)個のことだね


体積がdxでdxで割ったら1ですよ？

ニートが調べられなかった超準解析の物理学への応用

http://fitelson.org/few/wenmackers_notes.pdf
4 Applications
4.2 In physics Physicists have continued to speak of infinitesimal quantities since
the development of the calculus, seemingly not bothered by the foundational issues that were on the minds of the mathematicians.
Therefore, the combination of physics and NSA seems to be a very natural one: it allows physicists to continue their appeal to the intuitive notion of infinitesimals, now knowing that there is a rigorous mathematical basis for this concept.
Many applications of NSA in physics are related to differential equations and stochastic equations.
Examples covered in [Albeverio et al., 1986] include L´evy Brownian motion, Markov processes, and Sturm-Liouville problems.
The applications are often embedded in the framework of nonstandard measure theory, but this complication is not strictly necessary, as is illustrated by [Benci et al., 2010].
NSAhasbeenapplied to quantum mechanics in multiple ways, including Feynman path integrals and quantum field theory [Albeverio et al., 1986].
Moreover, it seems to be a very natural idea to reexamine the quantumclassical limit in this framework, by considering as an infinitesimal, as has indeed been done in the literature [F.Werner and Wolff, 1995].
It is not known to me whether the relativistic-classical limit has also been studied in this way, i.e., by taking 1/c to be an infinitesimal (indistinguishable from zero) in the classical theory.
Remark that many of the above applications do not require the full set of ∗Q or ∗R; instead, they involve some kind of a hyperfinite model:
a hyperfinite time line to study differential equations, a hyperfinite grid to perform integration, or a hyperfinite lattice to study Ising spin models.
These aspects are interesting from the viewpoint of philosophy of science and we will come back to them in section 9.

>>97
で？
それと区間は話が別
無限小超実数はアルキメデス性が無いので

もうお前らスレ立ててそこでやれよ

ニートが嵌ってた「パラドックス」の事が書かれてるね
[Cantor’s theory of cardinality is not the only consistent way to assign sizes to infinite sets [Mancosu, 2009].]
まさに↓に書かれてる事がこのバカの嵌ったバカの内容
http://fitelson.org/few/wenmackers_notes.pdf
7 Paradoxes of infinity
Consider the following two principles for comparing set sizes: Euclidean part-whole principle If A is a proper subset of B, then A is strictly smaller than B.
Humean one-to-one correspondence If there is a one-to-one correspondence between A and B, then A and B are equal in size.
For finite sets, these principles lead to equivalent ways of measuring sets.
Since an infinite set can be put into one-to-one correspondence with a proper subset of itself, these principles are incompatible for infinite sets.
It led Galileo to puzzle over the number of squares, for it seemed as though there both had to be equally many squares as there are natural numbers and less squares than natural numbers [Mancosu, 2009, p. 613].
In Cantor’s theory of cardinality, one-to-one correspondence is taken to be the guiding notion for determining set sizes and the part-whole principle is weakened.
One may wonder whether one can build an alternative theory of sizes of infinite sets, by keeping on board the part-whole principle and weakening the principle of one-to-one correspondence.
The answer is “yes”, as is demonstrated by Benci’s theory of numerosity [Benci, 1995, Benci and Di Nasso, 2003b, Benci et al., 2006b].

‘Numerosity’ is the term used to refer to set sizes based on the Euclidean part-whole principle.
The numerosity of the natural numbers (taken to be the set {1,2,3,...}) is defined to be α.
Since numerosities―unlike cardinal or ordinal numbers―follow the usual algebra of finite numbers, it is easy to obtain the following results:
• num(N\{1}) = α−1;
• num(Z) = 2α+1;
• num(N×N)=α2;
• num({1,...,n}) = n.
As it turns out, Cantor’s theory of cardinality is not the only consistent way to assign sizes to infinite sets [Mancosu, 2009].
Numerosity can be regarded as the ideal value of a real-valued ω-sequence, i.e., some type of non-Archimedean limit).
This idea is developed further in alpha-theory, an axiomatic approach to NSA [Benci and Di Nasso, 2003a, Benci et al., 2006a, Benci and Di Nasso, 2012].

>>885
>>>874
>
>カントールの無限集合論が正しいとする根拠は、そもそも「ない」ので
>　
>実際に困難が生じることもない、と私は思います

あなたの直感は正しい
カントールの無限集合論は整合的な無限集合論のうちの1つに過ぎず、カントールの無限集合論以外にも様々なものが作れるとしている論文がこれ
だからカントールの無限集合論と物理学に整合性が無くても全く問題ない
無数にある無限集合論の中から物理学に適したものを選べば良いだけ

https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/325464FFF1E318E3E51A80E652FA1C5B/S1755020309990128a.pdf/measuring_the_size_of_infinite_collections_of_natural_numbers_was_cantors_theory_of_infinite_number_inevitable.pdf

カントールの無限集合論はその理論の中では無矛盾かもしれないが、物理学と矛盾してない事は証明されてない

やはり冪集合ではない全ての部分集合を同一視するというのが
ヤバすぎる性質だろ集合の濃度は
そんなもんで無限集合の部分と部分を比較出来るわけないだろ

「数学者は自分の好き勝手を言えるが、物理学者は少なくとも部分的には
正気がなければならない。」　ウィラード・ギブズ

>>99
そういえば体積Vの定義がまだでしたね
早くしてくださいねー

>>101
関係ないですよねー今回の話とは

>>107
完全にお前のアホさが書かれてますね
カントールの無限集合論だけが無限集合の比較法じゃないと書かれてるね

英語読めなかったの？

Euclidean part-whole principle If A is a proper subset of B, then A is strictly smaller than B.
Humean one-to-one correspondence If there is a one-to-one correspondence between A and B, then A and B are equal in size.

For finite sets, these principles lead to equivalent ways of measuring sets.
Since an infinite set can be put into one-to-one correspondence with a proper subset of itself, these principles are incompatible for infinite sets.

It led Galileo to puzzle over the number of squares, for it seemed as though there both had to be equally many squares as there are natural numbers and less squares than natural numbers [Mancosu, 2009, p. 613].
In Cantor’s theory of cardinality, one-to-one correspondence is taken to be the guiding notion for determining set sizes and the part-whole principle is weakened.

One may wonder whether one can build an alternative theory of sizes of infinite sets, by keeping on board the part-whole principle and weakening the principle of one-to-one correspondence.
The answer is “yes”, as is demonstrated by Benci’s theory of numerosity [Benci, 1995, Benci and Di Nasso, 2003b, Benci et al., 2006b].

>>108
部分集合で測るんですよね？
わかりましたよ？
でも今回の話とは無関係ですよね？
今は密度を考えたいんですから

で、体積の定義はまだですか？

>>110
カントールの無限集合論は無限の持つ性質のほんの一部に過ぎないわけです
そのほんの一部に過ぎないもので無限の全てを語ろうとして恥を晒したのが高卒ニートのお前です
悔い改めなさい

>>111
部分集合で測るんですよね？
わかりましたよ？
でも今回の話とは無関係ですよね？
今は密度を考えたいんですから

で、体積の定義はまだですか？

>>112
>>110
カントールの無限集合論は無限の持つ性質のほんの一部に過ぎないわけです
そのほんの一部に過ぎないもので無限の全てを語ろうとして恥を晒したのが高卒ニートのお前です
悔い改めなさい

>>113
部分集合で測るんですよね？
わかりましたよ？
でも今回の話とは無関係ですよね？
今は密度を考えたいんですから

で、体積の定義はまだですか？

>>112
カントールが「無限とは全て我が理論で語り尽くせるものである」とどこかで言ったんですか？
証拠出してくださいねー

日本語も読めないバカが勝手に妄想して決めつけてただけでしょ？

>>114
>>112
カントールが「無限とは全て我が理論で語り尽くせるものである」とどこかで言ったんですか？
証拠出してくださいねー

日本語も読めないバカが勝手に妄想して決めつけてただけでしょ？

>>115
私は濃度で全てわかるなんて言ってないですよね？

体積の定義はまだですか？

>>116
私は濃度で全てわかるなんて言ってないですよね？

体積の定義はまだですか？

>>117
11 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/26(日) 20:27:52.42 ID:???
集合の濃度は個数だよ

>>118
16 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 00:48:49.38 ID:???
いやでも変ですよね、やっぱり
点の数はすなわち濃度なわけですから、無限大超実数個の点がある、と言う表現は変です

>>15
点が無限大超実数個ある、とはどのようなことですか？

>>120
なんです？数の代わりにNumerosityを使うとでも言いたいんですか？

それでもいいですから、早く個数の定義をしてくださいねー

やっぱり記憶力が壊滅的w

>>121
>>118
16 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 00:48:49.38 ID:???
いやでも変ですよね、やっぱり
点の数はすなわち濃度なわけですから、無限大超実数個の点がある、と言う表現は変です

>>15
点が無限大超実数個ある、とはどのようなことですか？

>>123
なんです？数の代わりにNumerosityを使うとでも言いたいんですか？

それでもいいですから、早く個数の定義をしてくださいねー

>>124
>>118
16 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 00:48:49.38 ID:???
いやでも変ですよね、やっぱり
点の数はすなわち濃度なわけですから、無限大超実数個の点がある、と言う表現は変です

>>15
点が無限大超実数個ある、とはどのようなことですか？

>>125
なんです？個数の代わりにNumerosityを使うとでも言いたいんですか？
それでもいいですから、早く個数の定義をしてくださいねー

>>124
超実数による個数定義はとっくに終えてますが？
記憶力0ですか？

>>126
>>124
超実数による個数定義はとっくに終えてますが？
記憶力0ですか？

生き恥
↓
16 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 00:48:49.38 ID:???
いやでも変ですよね、やっぱり
点の数はすなわち濃度なわけですから、無限大超実数個の点がある、と言う表現は変です

>>15
点が無限大超実数個ある、とはどのようなことですか？

>>127
え？そうなんですか？
Numerosityによる定義に変わったんですか？
Numerosityってよくわからないので解説してくれませんか？

>>129
超実数と書かれてますが？
日本語も読めないんですか？

>>130
じゃあ個数の定義はどうなるんですか？

>>131
もう忘れたんですか？
頭悪すぎませんか？

>>132
超実数による定義しか見当たりませんね

>>133
誰が超実数ではないと言ったんですか？

やっぱ日本語も読めてないwwwww

>>134
超実数を用いた個数の定義はどこですか？

>>136
見当たる>>133って書いてありますが嘘ついたんですか？

>>137
体積を用いた定義しかないんですけど、それでいいんですか？

>>138
>>136
見当たる>>133って書いてありますが嘘ついたんですか？

体積に関係なく点の個数が決まるとか思ったんですか？
バカニートですか？
高卒ですか？

>>139
では、体積の定義をよろしくお願いします
[0,dx]の体積はdxではないようですからね

「超準」とかシッタカしても「電気力線は有限本」に突っ込まれるだけの漫才
超実数うんぬんしても結果がベクトル解析と同じにしかならんなら持ち出す意味無し。
「ちょっと質問者」が迷惑するから荒らし煽りはやめろ。

>>140
Vも読めなかったんですか？
本当に脳に障害ありますね
施設に入った方が良いですね

>>142
え？なんのことですか？
dVならなにやら定義されてますね

コイツがクソなのは間違いないとして、真面目に取り合おうとしてるのもクソだぞ

劣等感婆は揚げ足探しで色々聞いてくるから、答えちゃダメなんだゾ

正しいことを答えればいいんですよ
変なこと言うから私に突っ込まれるんですから

>>143
やっぱり日本語も読めてないし記憶力が壊滅的なんですね？
dVなんて書いてませんけど？

70 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/26(日) 21:08:11.98 ID:???
>>69
>>61
>>58
>>55
超実数＊Rの直積で定義される＊R^3上にあるVとその中にある点に対して
超実数点の大きさを無限小超実数1/(sinθ dr dθ dφ)
体積Vに存在する点の個数を無限大超実数個とすると
それはV/(sinθ dr dθ dφ)個のことだね

個数の定義は濃度と関係ないね

>>146
dVなんて書いてませんでしたね？
高卒は誤ちを悔い改めなさい

>>146
どうやって電気力線を無限本引いたんですか？

（劣等感婆が）正しい（と思ってる）こと

それ学術的には間違ってるって意味だよなwwwww

>>147
そっちですか
Vで表される体積の定義はなんですか？

答えるなよ
劣等感婆の質問には質問で返せ

どうせ本人も都合悪い質問は全部スルーしてるんだしなｗｗｗｗｗ

>>152
そっち？
他にあるんですか？

>>152
体積の定義はVです
頭悪すぎませんか？

>>156
でも[0,dx]の体積はdxじゃないんですよね？

>>157
何言ってんですか？
頭悪すぎませんか？

>>158
あなたが言ったんですけど？

>>159
電気力線を無限本引くとあなたが言ったんですけど、説明してください

>>159
どこに書いてあるんですか？

>>161
>>90

>>162
体積なんて書いてないですね
日本語も読めないんですか？

>>163
[0,dx]の体積は幾つですか？

>>164
存在しない
なぜならxは空間では無いから

>>165
[0,dr]×[0,dθ]×[0,dφ]ならどうですか？

>>166
アルキメデス性の意味がわからないんですか？

>>167
あなたがアルキメデス性の意味を勘違いしていると言うことはわかりますね

荒らすだけ荒らして寝たのかい（笑）。

>>168
>>166
アルキメデス性の意味がわからないんですか？

いちおう平日にやり合えるようなご身分じゃないのね。
まあこんなレベルの連中の方が実社会の実組織人やってると思うとぞっとするが。

>>170
あなたがわからないんですよね？

>>172
わからないんですか？(笑)

>>173
自称東大生さん、お祭りは終わったはずなのにどうして速攻でレスがつくんですか？
講義サボってにちゃんねる監視してるからですか？

物理の話をしろよ

次スレから質問のマークと解答のマークを決めた方がいいな。★☆とか。

>>174
わからないんですね(笑)

>>174
それ私じゃないですがｗｗｗｗ

あと君には分からないかもしれないけど、大学って時間割り全部埋まらないのが普通だよｗｗｗｗ
化学系は埋まるかもしれないけどｗｗｗｗ

大学行った事ないし知り合いにも居ない底辺層なんだろ
しゃーないw

りんごジュースさんのレスはどれですか？

無職さんのレスには興味ないです

>>179
アルキメデス性の意味を理解してないんですね

>>181
わからないんですね(笑)

このスレにいる無職は劣等感婆一人だけだろｗｗｗｗｗ

>>182
[0,dr]×[0,rdθ]×[0,rsinθdφ]の体積はいくらですかー？

>>184
わからないんですか？

>>185
りんごジュースさんなら答えられるはずですよねー

>>186
わからないんですか？
わかるなら答えるはずですよね

連続スペクトルってどういう物理学的位置づけがあるの？。

>>186
わからないんですか？

午前1時に寝て8時に起きる、その間書き込みっぱなし。
病んでるな。

>>189
黙っとけチンカス

>>191
わからないんですね（笑）

化学ポテンシャルの圧力依存性はどう説明できますか？

//と書き込んでみる。アホウは>>192の続きを書き込むはずだが。

>>192
無職さんは私のストーカーなので私のレスにしか反応しませんよ、主に

ちゃんとスレ立て出来る能力のある人が次スレを立ててください。
ここ二スレくらいあまりにも酷すぎる。

誰が立てても煽りあって暴れるバカ共がいる限り同じだろ

>>194
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです

なんか突然ほとんどのスレが静かになったけど、まさか全部一人の自演か？（言い過ぎ）

電気力線の一連のやりとりでわかったことは、物理の人たちは微分が割り算だとか足し算は積分だとかテキトーなことばかりやってるから、脳みそが腐ってきていて常識的な数感覚がなくなっているということです

電気力線が無限にありかつ密度が電場の大きさを表すなんて、普通に考えたら成り立つはずがないのです
それを普段通りに何も考えずに有限と無限の行き来をしようとするから、そこから生じる困難にも気づかないわけです

>>192
わからないんですね（笑）

>>199
貴方が物理を分かってないだけですよ

一連のやり取りでわかったことは、劣等感婆が無学で大学すら行ってないということですね
これは大きな成果ですよ

>>199
自分がわかってないだけなのになｗｗｗｗ
精神勝利法乙ｗｗｗｗｗ

>>201
わかってないのはあなたですね、残念ながら

今電荷qを考えます
半径rの球面を考えます
球面上の微小領域Sを考えます
S内の点の個数は無限個です
一つの点には一つの電気力線が対応しています
S内の電気力線の個数は無限本です
電場は無限本÷有限面積なので、無限になります

>>201
>S内の電気力線の個数は無限本です
ここ↑で自然数想定してるのが間違いだっつうのに、この高卒のバカは・・・

アンカ間違えた
×201
○204

>>204
どうやって無限本引いたんですか？
逃げ回ってないでいい加減答えたらどうでしょうか？

>>205
今電荷qを考えます
半径rの球面を考えます
球面上の微小領域Sを考えます
S内の点の個数は無限個です
一つの点には一つの電気力線が対応しています
S内の電気力線の個数は無限本です
電場は無限本÷有限面積なので、無限になります

今、スケール変換をして1本をn分割したとします
S内の電気力線の個数は無限本ですが、1本は1/n本に相当するので無限本あったとしても無限/n本になっています
これを意味ある有限値に納めるためにはnも無限にしなければなりませんが、nを固定された無限として扱うことは通常はできません

唯一残された道は、n→∞の極限として考える道です
確かに、その場合は電場を正しく求めることが可能になるかもしれませんが、元々の素朴な電気力線のイメージは崩壊します
電気力線はそこにただあるものではなく、無限に本数とスケールが変化していく過程として記述されなければならなくなりました

>>208
長文ご苦労様です
どうやって無限本引いたんですか？

>>209
引けますよね？どうやってとかではなくて

>>210
どうやって引いたんですか？という問いですが

>>211
てかあなた有限の立場と直観主義の違いについて数学板で質問してましたね(笑)

わからないんですか？

>>212
それ私じゃないですね

どうやって無限本引いたんですか？

>>213
52 名前:１３２人目の素数さん [sage] :2017/11/27(月) 16:03:44.36 ID:TGuVxCle
直観主義　と　有限の立場　ってどこが違うんですか？


あなたですよね

>>214
違いますね

どうやって無限本引いたんですか？

レスがなくなりましたね

>>208
>一つの点には一つの電気力線が対応しています
「一つの」を『1本』と考えるから、高卒の婆さんは間違い続ける↓
>S内の電気力線の個数は無限本です

>元々の素朴な電気力線のイメージは崩壊します
素朴なイメージって、おたまじゃくしの図かね？

オタマジャクシは一億歩譲って許せるとしても、Q/ε=0.1のときには電気力線は出ないとか言ってたからな、コイツ

>>218
カス

>>219
お前が？

>>218
スケール変換すれば出せますよ

でも、電場の大きさに合わせて毎回毎回スケール変えていくのは気持ち悪くないですか？

>>221
気持ち悪いならやらなきゃいいのでは？

ところで、どうやって無限本引いたんですか？

>>222
だからやってませんよ、私は
電気力線引きませんでしたよね

どうやって、とはどういう意味で言ってますか？

>>223
聖典ファインマンによると0.1本出るはずですが、あなたは0本だと主張するわけですね

あなたが無限本引いた方法です

>>224
電気力線はアナロジーです
具体的な定量的な議論は無意味です

あなたはベクトル場である電場もどうやって無限本の矢印引っ張ってんだって思うわけですか？

>>225
ファインマンには、Q/ε本という定量的な結果が載っていると思うのですが
何故あなたの電気力線はファインマンと一致しないのですか？

ベクトルを表す矢印を無限本描いたと主張する人がいたのですか？
いずれにしろあなたが無限本引いた方法を教えてくだされば結構です

等高線という名の等ポテンシャル曲線の多重ループもホモトピーというか基本群の巨大な自由度持ってるからなあ。

>>226
ファインマンさんはapproximationだと言っていましたね


ほう
本当は無限に電気力線はあるけど無限に引くことはできない、と言いたいわけですね
では、電気力線を引くことなく、任意の点における電気力線密度を求める方法を教えてください

>>228
ファインマンのした近似とあなたのした近似が違っているから結果が違うということですか？
具体的にどう違って何故結果が違うか教えてください

話を反らさないで、あなたが無限本引いた方法を教えてください

>>229
だから同じですよね？
どちらも近似ですから

点電荷周りの電気力線を考えましょう
球座標を考えて、原点と(1,θ,φ)を結ぶ半直線をL(θ,φ)とします
空間内にこのような曲線を見出すことを電気力線を引くことと定義します
{L(θ,φ)|0≦θ≦π、0≦φ＜2π}とすることで、任意の点に電気力線が対応しているため、全ての点に電気力線を引くことができたと言えます

>>217
今、スケール変換をして1本をn分割したとします
S内の電気力線の個数は無限本ですが、1本は1/n本に相当するので無限本あったとしても無限/n本になっています
これを意味ある有限値に納めるためにはnも無限にしなければなりませんが、nを固定された無限として扱うことは通常はできません
唯一残された道は、n→∞の極限として考える道です
確かに、その場合は電場を正しく求めることが可能になるかもしれませんが、元々の素朴な電気力線のイメージは崩壊します
電気力線はそこにただあるものではなく、無限に本数とスケールが変化していく過程として記述されなければならなくなりました

>>230
近似した結果が違いますね
ファインマン：Q/ε本
あなた：floor(Q/ε)本
この違いはどこから来たのでしょうか？

その定義の妥当性は何によって保証されますか？
また、本当に無限個見出だしたのですか？
もうひとつ、一般の電荷分布の場合はどうなりますか？

>>228
言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない


これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

>>232
だから近似ですよね？floorとるのは


任意の点で電気力線があるというのはこういうことです、明らかに

わかりませんね
だから矛盾してると言っています

>>229,230
ファインマンは電気力線を近似してない

ファインマンが近似したのは「場を線で」表した図1-1と図1-2


電気力線は一切近似を含まない

>>234
ファインマン物理学のどこに電気力線が近似だと書かれてんだよ大嘘つきwwww

>>233
[0,dr]×[0,rdθ]×[0,rsinθdφ]の体積はいくらですかー？

早くしてくださいねー逃げないでくださいねー

>>236
あなたは一昨日辺りにファインマンの議論は厳密ではなくて、超準解析によって焼き直さなければならない、と言ったんですよ？
忘れたんですか？

[0,dr]×[0,rdθ]×[0,rsinθdφ]の体積はいくらですかー？
早くしてくださいねー

>>237
そんな事もわからないんですか？

俺が書いたものを書き写してるだけなくせにwwwwww

>>231
>S内の電気力線の個数は無限本ですが、
だから、ここ↑が間違いだっつうの。
高卒の婆さんが、この間違いを理解できないから延々とループしてんだわ。

>>239
わからないんですか？ってどういうことですか？
アルキメデスがどうのはどうしたんですか？

>>240
あぁ、そうですね、無限大超実数本の間違えでしたね

[0,dr]×[0,rdθ]×[0,rsinθdφ]の体積はいくらですかー？
早くしてくださいねー

>>238
やっぱり知能が低いし記憶力も0wwwwwww

ファインマンはそんな事を一言も言ってない

ところがお前はファインマンが言ったと断定した>>228
誤魔化せるとでも思ったのか？

↓

228 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 09:22:46.19 ID:???
>>226
ファインマンさんはapproximationだと言っていましたね

>>243
あなたが言ったんですよ？
もう忘れたんですか？

[0,dr]×[0,rdθ]×[0,rsinθdφ]の体積はいくらですかー？
早くしてくださいねー

>>241
体積は最初から書かれてる

しかしそんな区間の中に点が何個とか言ってる知恵遅れはアルキメデス性を全く理解してない
どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る
故に無限小超実数よりも絶対値が小さな点などというものは存在しない

つまり？

お前はアルキメデス性を全く理解して無かった単なる知恵遅れニートw
大学は永久に無理だなw
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです

>>234
ファインマンはfloorを取らなかったのに、何故あなたは取ったのですか？

この議論はあなたの背理法内の仮定でない部分に関する議論なので、あなたは説明できなければなりません
お願いします

>>244
>>241
体積は最初から書かれてる

しかしそんな区間の中に点が何個とか言ってる知恵遅れはアルキメデス性を全く理解してない
どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る
故に無限小超実数よりも絶対値が小さな点などというものは存在しない

つまり？

お前はアルキメデス性を全く理解して無かった単なる知恵遅れニートw
大学は永久に無理だなw
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです

>>244
>>238
やっぱり知能が低いし記憶力も0wwwwwww

ファインマンはそんな事を一言も言ってない

ところがお前はファインマンが言ったと断定した>>228
誤魔化せるとでも思ったのか？

↓

228 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 09:22:46.19 ID:???
>>226
ファインマンさんはapproximationだと言っていましたね

>>238
>>238
やっぱり知能が低いし記憶力も0wwwwwww

ファインマンはそんな事を一言も言ってない

ところがお前はファインマンが言ったと断定した>>228
誤魔化せるとでも思ったのか？

↓

228 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 09:22:46.19 ID:???
>>226
ファインマンさんはapproximationだと言っていましたね

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

>>250
そりゃ-1の方が無限小超実数よりも小さいだろうなあwwwwwwwwwwwww
自分が区間に0を下限にとってる事すらもわかってないらしいwwwwwww

ガチで数理的思考力0wwwwww

>>250
しかも移行原理なんか関係ない
本当に頭悪いんだな知恵遅れニートってw

実数には無限小超実数なんてないんだから移行原理は全く無関係wwwwwwww

この知恵遅れニート、移行原理の意味すら理解出来無かったらしいwwwww

>>251
移項原理ではないですね
名前は忘れましたが、とにかく、任意の正の実数よりも小さい超実数が存在するとしか言えなくて、超実数同士の大小関係には何も触れられていないんですよ

>>252
え？だってあなた、空間はR^3じゃダメで*R^3を考えなきゃいけないんだって言いましたよね？

>>253
>>250
しかも移行原理なんか関係ない
本当に頭悪いんだな知恵遅れニートってw

実数には無限小超実数なんてないんだから移行原理は全く無関係wwwwwwww

この知恵遅れニート、移行原理の意味すら理解出来無かったらしいwwwww

>>254
だからどうした？

日本語ちゃんと読めよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwww

>>250
しかも移行原理なんか関係ない
本当に頭悪いんだな知恵遅れニートってw

実数には無限小超実数なんてないんだから移行原理は全く無関係wwwwwwww

この知恵遅れニート、移行原理の意味すら理解出来無かったらしいwwwww

>>254
移行する必要なんか全く無いんだがバカすぎるだろこの知恵遅れニートwwwwwww

>>256
なぜ実数だけを考えるんですか？
あなたは空間は*R^3だと言ったんですよ？
なぜ実数部分しか見ないんでしょうか？

>>254
無限小超実数に対応する数が実数に存在する必要はないから移行原理なんか何の関係もない

頭悪すぎて面白すぎるwwwwwwww

>>258
直積なんか関係ねーよニートwwwwmw

>>258
実数を考えないから移行原理は要らないんだよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

実数でなければならないという主張として移行原理を持ち出したアホが論破されただけだぞwwwwww

>>260
あなたは空間は超実数体を考えないとダメだと言いましたね
なぜ実数だけを考えてるんですか？
空間はR^3だということでしょうか？

>>238
>>238
>>238
やっぱり知能が低いし記憶力も0wwwwwww

ファインマンはそんな事を一言も言ってない

ところがお前はファインマンが言ったと断定した>>228
誤魔化せるとでも思ったのか？

↓

228 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 09:22:46.19 ID:???
>>226
ファインマンさんはapproximationだと言っていましたね

>>261
実数考えてるのはあなたですよね？

>>262
実数だけなんか考えてないの
実数だけ考えてるのはお前だろ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
移行原理と言った瞬間に確定した

>>265
だって、あなたは

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

といいましたよ？
超実数を考えているなら、これはおかしいですよね？

>>264
考えてないぞ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

考えたのはお前
「任意の実数」
↓
250 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 10:04:57.69 ID:???

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

はやく>>246にお願いします
もう無視しはじめるんですか？

>>267

だって、あなたは

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

といいましたよ？
超実数を考えているなら、これはおかしいですよね？

>>266
俺は超実数としか言ってないぞ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww


実数を持ち出したのはお前だよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
「任意の実数」
↓
250 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 10:04:57.69 ID:???

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

>>269
>>266
俺は超実数としか言ってないぞ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
いつ俺が実数と言ったのか証拠出せよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

実数を持ち出したのはお前だよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
「任意の実数」
↓
250 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 10:04:57.69 ID:???

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

>>270
だって、あなたは

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

といいましたよ？
超実数を考えているなら、これはおかしいですよね？
だって、dx/2＜dxなんですから

>>271
だって、あなたは

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

といいましたよ？
超実数を考えているなら、これはおかしいですよね？
だって、0＜dx/2＜dxなんですから

>>272
>>269
>>266
俺は超実数としか言ってないぞ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
いつ俺が実数と言ったのか証拠出せよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

実数を持ち出したのはお前だよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
「任意の実数」
↓
250 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 10:04:57.69 ID:???

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

>>274
だって、あなたは

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

といいましたよ？
超実数を考えているなら、これはおかしいですよね？
だって、0＜dx/2＜dxなんですから

>>273
>>269
>>266
俺は超実数としか言ってないぞ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
いつ俺が実数と言ったのか証拠出せよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

実数を持ち出したのはお前だよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
「任意の実数」
↓
250 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 10:04:57.69 ID:???

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

>>275
>>269
>>266
俺は超実数としか言ってないぞ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
いつ俺が実数と言ったのか証拠出せよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

実数を持ち出したのはお前だよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
「任意の実数」
↓
250 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 10:04:57.69 ID:???

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

>>275
俺は超実数としか言ってないぞ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
いつ俺が実数と言ったのか証拠出せよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

実数を持ち出したのはお前だよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
「任意の実数」
↓
250 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 10:04:57.69 ID:???

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

>>277
だって、あなたは

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

といいましたよ？
超実数を考えているなら、これはおかしいですよね？
だって、0＜dx/2＜dxなんですから

それに対して、任意の正の実数εに対して0＜dx＜εですけど

自分が何言ってるのかすら覚えられないから高卒無職なんだろうなw

>>279
>>269
>>266
俺は超実数としか言ってないぞ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
いつ俺が実数と言ったのか証拠出せよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

実数を持ち出したのはお前だよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
「任意の実数」
↓
250 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/28(火) 10:04:57.69 ID:???

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

以降原理により保証されるのは、任意の実数よりも小さいものが存在する、ですよ？
そんなことも知らないんですか？

>>280
だって、あなたは

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

といいましたよ？
超実数を考えているなら、これはおかしいですよね？
だって、0＜dx/2＜dxなんですから

それに対して、任意の正の実数εに対して0＜dx＜εですけど
あなたがどんな点、を実数に限定している証拠です

>>282
つまり俺が実数と言った証拠を出せずに人生の負けを認めたわけだ

>>283
だって、あなたは

>>247
＞どんな点を取っても無限小超実数はそれより小さく出来る

といいましたよ？
超実数を考えているなら、これはおかしいですよね？
だって、0＜dx/2＜dxなんですから

それに対して、任意の正の実数εに対して0＜dx＜εですけど
あなたがどんな点、を実数に限定している証拠です

>>282
>だって、0＜dx/2＜dxなんですから

証明して？

ちなみに無限小超実数ではこれは成立しない
なぜならアルキメデス性が無いからwwwwww


やっぱりこいつアルキメデス性を全く理解出来てなかったなwwww

>>284
>>282
>だって、0＜dx/2＜dxなんですから

証明して？

ちなみに無限小超実数ではこれは成立しない
なぜならアルキメデス性が無いからwwwwww


やっぱりこいつアルキメデス性を全く理解出来てなかったなwwww

>>286
死んだほうがいいですねー(笑)

>>287
>>282
>だって、0＜dx/2＜dxなんですから

証明して？

ちなみに無限小超実数ではこれは成立しない
なぜならアルキメデス性が無いからwwwwww


やっぱりこいつアルキメデス性を全く理解出来てなかったなwwww

>>288
これを認めないなら、超準解析をする意味がなくなりますよー

>>289
>>282
>だって、0＜dx/2＜dxなんですから

証明して？

ちなみに無限小超実数ではこれは成立しない
なぜならアルキメデス性が無いからwwwwww


やっぱりこいつアルキメデス性を全く理解出来てなかったなwwww

>>228
言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない


これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

>>289
>>282
>だって、0＜dx/2＜dxなんですから

証明して？

ちなみに無限小超実数ではこれは成立しない
なぜならアルキメデス性が無いからwwwwww


やっぱりこいつアルキメデス性を全く理解出来てなかったなwwww

>>228
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと


そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない



これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

>>292
y=x/2をx=0で微分してください

>>294
>>289
>>282
>だって、0＜dx/2＜dxなんですから

証明して？

ちなみに無限小超実数ではこれは成立しない
なぜならアルキメデス性が無いからwwwwww


やっぱりこいつアルキメデス性を全く理解出来てなかったなwwww

>>295
dx/2/dx=1/2ですね
おかしいですよねー大小関係がないならなんで1にならないんですかねー

>>296
比が大小関係を表してないからだろ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww
アルキメデス性の意味を全く理解してないwwwwwwwwwwwww

>>228
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと


そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない



これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

劣等感婆さん、今日はもう>>246を無視されるようですので、次またお話ししましょうね
覚えておいてくださいね

なに同じ事コピペしてんだ

>>297
2.R* は R の真拡大順序体である。

数学における順序体（じゅんじょたい、英: ordered field）は、その元が全順序付けられた体であって、その順序が体の演算と両立するものを言う。

ウィキペディアに載ってましたよ？？？

劣等感婆さんいるなら>>246の続きをしたいのですが

数学と物理の学力が底辺なのに空間の点や線は「無限」にあると根拠無しに決め付け
Ｗｅｂコピペと底辺学力の妄想思考の結果
「空間に全て線を引けば無限になるから総数が有限になるはずがない。」
と荒らし続け、落ちこぼれが煽ってる。

>>303
なぜ空間には無限の点や線がないと思うんですか？

>>304
最新の調査で日本人の読解力が低下し、普通の文でも意味を間違える学生の比率が３０％以上。
おまえもその一人

>>305
>>303
＞数学と物理の学力が底辺なのに空間の点や線は「無限」にあると根拠無しに決め付け

これはどういうことですか？

>>306
＞なぜ空間には無限の点や線がないと思うんですか？
と思うんですか？

>>307
あなたは無職だということだと思います

>>308
＞あなたは無職だということだと思います
と思うんですか？

>>309
はい
明らかにあなたは無職ですね

劣等感婆以外の人も無職じゃないと都合悪いんでしょｗｗｗｗｗｗ

現代の環境で物理数学の基本学習すら出来ず、勝手な解釈して矛盾が起きても自業自得。

>>312
電気力線の基本学習なんて載ってる本あるんですかぁ？
あるなら教えてくださいねー

>>313
たぶん市販の教科書も自分で学習する能力が無いんだろ
電気力線とかはほんの一例にすぎない、金さえ出せば何処かの大学に入って教えてもらえる。

>>314
え？
ほかに電気力線と同じように「対象そのものの直観的な本数密度」を扱ってるものがありますか？
ないですよね？

>>315
電気力線が引けない点があると書かれている本はありますか？

>>315
お前の直感を満足する教科書や学校とか無いだろうな。

>>316
任意の点に弾けると書いてある本もありません

>>317
じゃー電荷qから半径rの点における電場はどのようにして求めますか？

>>318
お前の直感を満足する教科書や学校も他人もいない。

>>319
つまり、あなたは求められないということですか？

ちなみに、私は電場ベクトルを用いたガウスの法則なら何一つ文句言いませんよ
電気力線だけです、文句があるのは

>>321
お前以外はガウスの法則から矛盾なく電気力線数が定義できるのを知っている。

>>322
矛盾ありますよねー

整数で無くなるかもしれませんよ？
その場合はどうするんですか？
自然数でないと電気力線ひけませんね

電気力線を文字通りの線だとまだ思ってるのか

>>324
文字通りの線ではないなら、なんなんですか？

基地外は自己矛盾を決して認めようとしない。

普通の論理思考ができる人間ならば
一本一本の線と仮定した結果が矛盾するとすれば、仮定が間違いだと考える。
基地外は自己矛盾を決して認めようとしない。

>>327
1本1本ではないなら、なんなんですか、と聞いてます

基地外は液体も1本1本と数えるらしい、小学生以下。

整数しか認識できない奴に何言っても無駄だよｗｗｗｗｗｗ

>>323
>整数で無くなるかもしれませんよ？
その整数という理解が間違ってる、・・・って分からんのだな。

>自然数でないと電気力線ひけませんね
負の電荷は？

>>331
この方、Q/ε=0.1のときは電気力線が出ないと思ってるので、話通じるわけないですよ

>>331
負の場合は向きを逆にするんですね

焦らさないでさっさと答え言ったらどうなんですか？
数式はどんなに使っても構いませんよ？

>>333
焦らさないでとっとと>>246に答えたらどうでしょうか

基地外の論理
「オレの線の数え方は絶対に正しい、整数以外や無限大になって矛盾するのは電気力線の理論が間違ってるからだ」

>>335
違いまーす
電気力線の理論は正しいですが、あなたたちの電気力線の解釈が間違っている、と言っています

ファインマン「電気力線はQ/ε本」
オタマジャクシ「電気力線はfloor(Q/ε)本！」

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>336
「間違ってる」って「理解できない」って意味じゃないよｗｗｗｗｗｗ

劣等感婆の正しい電気力線によるとｗｗｗｗｗ
Q/ε=0.1のときに電気力線は出ないらしいｗｗｗｗｗｗ

正しい電気力線の理論はどこ？

電気力線は電場を視覚化するためのアナロジーですから電気力線で厳密な定量的な議論はできません

>>341
できないのあんただけで〜すｗｗｗｗｗ

基地外は、誰かが「解釈とか」を変えて基地外が満足する結果が欲しくて荒らしてるのか
いくら荒らしても望みは叶わない。

自分が理解できない理論にケチ付けるのは相間の十八番だったのになあｗｗｗｗｗ
劣等感婆も落ちぶれてしまったｗｗｗｗ

不思議なことは、整数でないと否定しっぱなしで、じゃあどうなんだという問いに答えは帰ってこないということですね
それがもう答えみたいなもんですけど

りんごジュースさんはそこそこ頑張りましたけど、超準解析に囚われ、アルキメデス性の勘違いにより私に完全敗北して散っていきましたね

>>345
オタマジャクシには理解できないからなぁｗｗｗｗｗ

すごくないですか？
5スレくらい消費してんのに、まともに答え返してきたの2人しかいないんですよ？

>>345
答えてあげるのでまず>>246にお願いします

>>347
それだけかけて整数以外認識できないのは何故？？？

>>349
整数以外であるならなんなのか、論理的に説明してくれたら納得します

まーた都合悪いレス無視して勝利宣言かよｗｗｗｗ
そのパターン飽きたんだけどｗｗｗｗｗ

整数でないを連呼するのは論理的とは言いませんよね
あなたたちはそういうことをしてるわけですけど

>>350
整数だと確信する根拠は何？？

>>353
確信無くしてもいいですから、代替案を出せと言ってるんです

整数だと連呼するのは論理的とは言えませんよねｗｗｗｗｗ

>>354
あんたが整数だと思う根拠は何？

>>353
整数でないと連呼するのは猿でもできますよね

神はいる！神はいる！って議論と同じですよ？代替案を出さないと

>>356
そうだからです
本というのは整数の場合に使われます

>>357
整数だと連呼するのも猿でもできますよ？

>>358
少なくとも多くの本でQ/ε本という表現が使われてますが、これは整数とは限りませんね

>>359
まさか、本とあるのに整数以外を考える人はいないでしょうからねー

>>360
よく意味が分からないのですが
「本とみたら人は整数だと思うので、特にことわらない」ということですか？

>>361
少なくとも、常識的に考えて通常の用法とは異なる本を使う場合、それを書くはずですね

それを書かないのはなぜでしょう？

ほーら、代替案出てこないじゃないですか
わからないんですか？

>>362
常識的に考えてQ/εは整数でないのですが、何故これを整数に直すときにことわらないのですか？

非整数次元、っつうのも認めないんだ？

電磁気学による電気力線数は連続量、矛盾も起きない。

Q/ε本は整数であると明記されている文献はどれだけあるのでしょうか

>>365
どういうことですか？

>>366
詳しくお願いします(キタキタw)

まーた都合悪くなったから無視されたよ〜ｗｗｗｗｗ
これで4連勝くらいかなｗｗｗｗ
やっぱ劣等感婆は猿と一緒でまともな対話はできないんだねｗｗｗｗｗｗ

>>368
ガウスの定理そのまんまだろ、お前は定理を認めてると書いたよな。

>>370
形式的には、そうかもしれませんね

具体的にはそれはどのような物理的意味を表しているのですか？

>>370
電気力線が非整数本ある状態とは、どのような状態ですか？

Q/ε=1、1.1、0.1のときの電気力線について説明を求める→解答無し論破ｗ
無限本引いたと主張するのでどうやったか説明を求める→解答無し論破ｗ
ファインマンのQ/εと劣等感婆のfloor(Q/ε)の違いについて説明を求める→解答無し論破ｗ
Q/ε本が整数であると主張するので説明を求める→解答無し論破ｗ

結局何も答えられてないじゃんｗｗｗｗ
これで自分が賢いと思ってるから救えないｗｗｗｗ

>>373
近似だから厳密にな数字に拘ることは無意味だ

何度言ってもあなたがスルーするから無視してるんですよ
そんなこともわからないんですか？

>>371
お前はガウスの定理をまったく理解してないということだ。
式に電荷ｑが入ってる物理的意味さえ知らない荒らし。

>>375
逃げないでくださいよ
たとえば、電気力線が0.5本ある状態とはどのような状態ですか？

>>374
本当に厳密性があるのかないのかという議論の一部なんだからそれは論点先取だよねｗｗｗｗｗｗ
そんなこともわかんないから大学も行けないんだよｗｗｗｗｗ

おやｗｗｗｗｗレスがなくなりましたねｗｗｗｗ

>>301
低学歴って体の意味がわかってねえだろ？

>>313
電束密度はマクスウェルの方程式に必須の電磁気学における基本量でございますwwwwwwwww
電束密度の面積分が電束、電束は電気力線の本数に比例

こんな事すら知らないのは高卒ニートだけwwwwwwww
↓

139 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/22(水) 20:13:59.21 ID:???
電気力線の本数密度などという、きわめていい加減な概念を有り難がってるのは日本の高校物理くらいのもんだろう。不毛すぎる。

↑
電束密度も知らずに大学卒業出来なかった高卒ニートw


ソース
http://osksn2.hep.sci.osaka-u.ac.jp/~naga/kogi/handai-buturi-joron2_2015/Lec02_%E3%82%AF%E3%83%BC%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%89%87.pdf
====================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_flux
Electric flux is proportional to the number of electric field lines going through a normally perpendicular surface.
====================================
We draw the lines so that the line through any point is tangent to the magnetic field vector B at that point and
so that the number of lines per unit area (perpendicular to the lines at a given point)
is proportional to the magnitude of the field at that point.

https://smartsite.ucdavis.edu/access/content/user/00002774/Sears-Coleman%20Text/Text/C26-30/30-3.html
====================================

http://www.doe.carleton.ca/~len/courses/3105/GaussLawAndUsingGaussLaw.pdf
====================================
In physics, the flux through an area is simply a measure of the number of field lines passing through an area.
http://physics.bu.edu/~duffy/EssentialPhysics/chapter20/section20dash1.pdf

>>376
電気力線が0.5本だろ
バカか？
リンゴが0.5個と何が違うんだ？

>>376
＞電気力線が0.5本ある状態
おまえのオレ様電気力線の無次元数に意味は無い。

電磁気学の電気力線密度の意味はクーロンの法則と同じ。

>>379
あなたは順序体の意味がわかってないようですね

電気力線は素粒子じゃないから幾らでも細かく分割可能

劣等感婆の形勢が悪くなると変なのが出てくる気がするんだよなあ

>>383
全順序体の意味が全くわかってねえだろ？

>>381
どうやって0.5本の電気力線を引くんですか？

>>382
電気力線の本数は電気力線の本数ですよね？
その本数分線が出ているわけですよ
どんに教科書にも載っているんですけど、それを認めないわけですか？

>>387
線なんか引かねえと言ってんだろ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

まずガウスの定理は認めるが電気力線は認めないの意味を説明してもらおうか

っていうかこれいつまで続けんの

>>387
線の本数は実在の線とか全く関係ないから

お前が言ってる事は「無限小の点なんて書けないからユークリッド幾何学は矛盾してる！」と言ってるのと同じだwwwww


そしてお前がこれを言われたのも3回目

つまり？

痴呆症脳障害だから低学歴ってことw

劣等感婆は絶対自分が間違ってると認めないから、いつまでも続くよ
別スレ立てて隔離しないと

>>391
高卒無職低学歴の目的はこのスレを潰して質問者と回答者をバカにすることが目的だから隔離スレなんて全く意味が無いよ
ここで「一番バカなのはお前だろw」と叩きまくるのが最善

>>392
それでもいいけど、普通の質問スレは必要だと思うんだ

>>384
具体的には何分割すれば任意の点での電場が求められるようになるんですか？

>>386
わかってますよー
dxとdx/2は全順序だから比較可能
あなたはdx＞dx/2ではないと言いました
だったらdxとdx/2の大小関係はなんなんでしょうねー

>>394
例えdx=dx/2でも全順序ですが？
頭悪すぎだろこの高卒無職wwwww

>>394
無限大超実数個分割だねえ
もう忘れたの？

>>395
両辺をdxで割ると…おやおや？1=2になりましたねー

>>397
割れることを証明しろよ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>394
ボケカスさん>>377になにも言うことないなら>>373に答えてねｗｗｗｗｗ

>>396
あなたには聞いてないですよー

>>400
はあ？
テメーがレスしてんのは俺だよ猿ニートw

>>398
え？無限小を無限小で割るって、あなたの大好きな微分ですけど？？

>>402
超実数は微分とは同一では無い

>>375
さん答えてくださらないんですか？
早く答えないとりんごジュースさんがたくさんレスしてスレ流れちゃいますよー

55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです

>>403
これを認めたくないなら、あなたなんで超準解析なんて持ち込んだんですかねぇ

じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

リンゴ1個をジュースにしてもリンゴは1個ですけどwwwwwwwwwwwwwwww

頭悪すぎて知恵遅れニートになったんだなwwww

劣等感婆さん答えてくださらないんですか？ｗｗｗ

>>407
じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

>>406
残念ながら正の無限小超実数よりも小さい正の実数というものは存在しないので
無限小超実数の非アルキメデス性を理解してなかったバカは死ぬしか無いよwwwwww

整数しかｗｗｗｗ認識できないｗｗｗｗｗ
やっぱり大学って大事やねｗｗｗｗ

>>410
私はしてました
あなただけが勘違いしてましたよねー

じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

>>409
リンゴ1個をジュースにしてもリンゴは1個ですけどwwwwwwwwwwwwwwww
無限小の点なんか書けなくてもユークリッド幾何学は矛盾しませんけどwwwwwwww
電気力線を無限に細かくしても電気力線の本数は全く変わらないし厳密に電磁気学が成立しますけどwwwwww
頭悪すぎて知恵遅れニートになったんだなwwww

>>412
勘違いしてたのはお前だろ？
「個数は？」なんて聞いてる時点で知恵遅れニートの勘違い確定だからwwwww

>>413
じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

>>415
>>412
勘違いしてたのはお前だろ？
「個数は？」なんて聞いてる時点で知恵遅れニートの勘違い確定だからwwwww

>>414
へーそーなんですね
じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

>>409
リンゴ1個をジュースにしてもリンゴは1個ですけどwwwwwwwwwwwwwwww
無限小の点なんか書けなくてもユークリッド幾何学は矛盾しませんけどwwwwwwww
電気力線を無限に細かくしても電気力線の本数は全く変わらないし厳密に電磁気学が成立しますけどwwwwww
頭悪すぎて知恵遅れニートになったんだなwwww

>>387
おまえのオレ様電気力線の無次元数に意味は無い。
といってるだろ

>>417
やだ
お前が論破されたことをないて謝ったら考えてやっても良いがな？

>>417
無限小の点なんてどうやって書くんですか？

>>419
教科書も否定するんですね、わかりました
では、そういうことにしておきましょうか
その場合、電気力線、とはどのように定義されますか？
また、電場はどのようにして電気力線を用いて定義されますか？

もしかして
実数に整数で番号振っていくとどうなるかから始める必要があるのか

>>420
わからないってはっきり言ったらどうなんですか？

じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

>>422

>>228
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと


そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない



これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

>>424
やだ
お前が逃げてる間は何も答えない
逃げるために質問出すアホは無視

>>423
おや？
濃度の話に持ち込みたいんですか？
そうすると速攻で電気力線が整数本でないと破綻するということが導かれるんですけど

>>426
じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

>>427
知恵遅れニートはバカだからカントールの無限集合論が全てだと思い込んでたんだもんなwwww

11 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/26(日) 20:27:52.42 ID:???
集合の濃度は個数だよ

>>428
これ土下座したら考えてやるよバカニートw
>>117
11 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/26(日) 20:27:52.42 ID:???
集合の濃度は個数だよ

>>429
それは私ではないですね、残念ながら
私は礼儀をわきまえる人なのでずっと敬語ですからね

>>431
逃げようとしても無駄

点の個数は集合の濃度とか断言したしなwwwwwwwwwwwww

↓
151 電気力線は有限本[sage] 2017/11/18(土) 11:22:54.83 ID:???
>>149
ある領域A内の任意の点に電気力線が対応するということは、任意の点と電気力線とが一対一対応するということです

点の集合の濃度は実数と同じですから、電気力線も実数と同じだけ存在します

別の領域Bを取っても同様の議論ができるため、AとB内に存在する電気力線の個数は同じです
つまり、密度も同じです

>>431
過ちを認めない事が最も無礼なんだよ猿w

>>432
あぁ、それは私のレスです、確かに

で？
あなたのNumericityの説明もまだ聞けてないんですけどねぇ

>>434
謝罪しろ知恵遅れニートwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>434
デタラメ書いたら謝れよカスがよ

>>434
人様に迷惑かけたんだろ？
誠意見せろやカスが

>>435
あなたを論破し続けてあなたに恥を書かせてしまって申し訳ありませんでした

>>435
あなたの無能さ、低脳さを公共の場に晒させてしまい本当に申し訳なく思います

>>438
完全に論破されたのはお前だよ知恵遅れニート猿wwwww

点の個数は集合の濃度とか断言したしなwwwwwwwwwwwww

↓
151 電気力線は有限本[sage] 2017/11/18(土) 11:22:54.83 ID:???
>>149
ある領域A内の任意の点に電気力線が対応するということは、任意の点と電気力線とが一対一対応するということです

点の集合の濃度は実数と同じですから、電気力線も実数と同じだけ存在します

別の領域Bを取っても同様の議論ができるため、AとB内に存在する電気力線の個数は同じです
つまり、密度も同じです

>>439
無能で低脳なのはお前だよ知恵遅れニート猿wwww

>>228
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと


そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない



これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

>>441
じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

>>442
過ちを謝罪してないからダメ

>>228
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと


そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない



これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

>>443
だから、あなたが恥ずかしい思いをしたことに対しては謝りましたよね？？

>>444
>>442
過ちを謝罪してないからダメ

>>228
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと


そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない



これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

>>445
謝罪しましたよねー
じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

自分が出して来たソースでソース読めてない事指摘されて完全論破されるとか


死んだほうがマシだろwwwwwwwww

>>446
>>444
>>442
過ちを謝罪してないからダメ

>>228
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと


そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない



これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w

>>447
じゃ、y=x/2超準解析使って微分してみてくださいよ

>>449
>>444
>>442
過ちを謝罪してないからダメ

>>228
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww

ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと


そしてそれらは途切れるため電気力線ではない

電気力線は近似であるとは一言も書かれてない



これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w