さあやりあえ糞ども
=((q/ε0) / (4π)) × ( sinθ dθ dφ)
これですね
うーんできるんですかねーこれで
よくわからないので、点電荷が2つある場合の電場の求め方を教えてください
これですね
うーんできるんですかねーこれで
よくわからないので、点電荷が2つある場合の電場の求め方を教えてください
数学が得意な劣等感婆さんに質問です
「自然数nの正の約数の個数の4乗がnに等しいとき、nを求めよ」
という問題がわかりません。教えてください。
「自然数nの正の約数の個数の4乗がnに等しいとき、nを求めよ」
という問題がわかりません。教えてください。
来ないね、劣等感婆
このスレタイじゃあね
ゴキブリホイホイか
ｎ、ｍ 自然数
√２ ＝ ｎ／ｍ が論理矛盾する証明は中学生でも習う。（厳密）
同様に正方形の対角線が辺の比で表せないことはピタゴラスが２千年以上も前に証明した。
ｎ、ｍ にどんな巨大数を当てても√２の近似にしかならないのだよ。
厳密と近似の意味が判らないバカがスレ荒らしてただけ。
ｎ、ｍ 自然数
√２ ＝ ｎ／ｍ が論理矛盾する証明は中学生でも習う。（厳密）
同様に正方形の対角線が辺の比で表せないことはピタゴラスが２千年以上も前に証明した。
ｎ、ｍ にどんな巨大数を当てても√２の近似にしかならないのだよ。
厳密と近似の意味が判らないバカがスレ荒らしてただけ。
婆さんｷﾀｰ
電気力線を実際に書いてしまえばそれは近似だろうけど
理念として電気力線を厳密に定義することは可能だからねえ
電気力線を計算する演習問題もあるから
視覚的な分かりやすさだけのものとも言えない
理念として電気力線を厳密に定義することは可能だからねえ
電気力線を計算する演習問題もあるから
視覚的な分かりやすさだけのものとも言えない
>>14
それは電気力線を描いただけですよね
電気力線の密度は電場の大きさに比例する、というのはどのようにして表現するんですか？
それは電気力線を描いただけですよね
電気力線の密度は電場の大きさに比例する、というのはどのようにして表現するんですか？
結果的に 1/4π = n/m 自然数 n,m を厳密に求めよ。
という問題になる。
という問題になる。
結局、「本数」という言葉に対する態度、ですよ
それが整数でなければ我慢できない人は、その穴から出てこれない
いいじゃん、そこにいれば
それが整数でなければ我慢できない人は、その穴から出てこれない
いいじゃん、そこにいれば
劣等感婆の描いた「-o」でどうやって「密度を電場の強さに等しくする」のですか？
あと劣等感婆はこのスレのアイドルなので、コテつけてください
Q/ε本は整数本であるとファインマンに描いてあるのですか？
単位電荷から発散する電気力線の総量を１と決めても何の矛盾も無い。
電気力線密度を電場の大きさに対応させるとπが必ず出てくる。
正方形が対角線√２から逃れられないのと同じ。
電気力線密度を電場の大きさに対応させるとπが必ず出てくる。
正方形が対角線√２から逃れられないのと同じ。
>>27
普通に考えると-oはほとんど至るところ密度0なんですが、あなたの方法で具体的に-oでやってみてください
Q/ε本は整数本だとかいてある文献はありますか？
普通に考えると-oはほとんど至るところ密度0なんですが、あなたの方法で具体的に-oでやってみてください
Q/ε本は整数本だとかいてある文献はありますか？
>>28
1を4πr^2で割れば良いですね
ないですね
Q/εが整数ではなく、整数に丸め込むんですよ
前も言いましたよね？
1を4πr^2で割れば良いですね
ないですね
Q/εが整数ではなく、整数に丸め込むんですよ
前も言いましたよね？
>>29
電気力線が球対称ではありませんが、何故4πr^2で割るのですか？
整数に丸め込むと書いてある文献はありますか？
電気力線が球対称ではありませんが、何故4πr^2で割るのですか？
整数に丸め込むと書いてある文献はありますか？
おや、レスがなくなりましたね(笑)
>>32
？
平均値しか出ませんよね？
Q/εは常識的に考えて整数ではないので、丸めるなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
？
平均値しか出ませんよね？
Q/εは常識的に考えて整数ではないので、丸めるなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
>>33
それで何か問題がありますか？
電気力線の本数は常識的に考えて整数ではないので、丸めるなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
それで何か問題がありますか？
電気力線の本数は常識的に考えて整数ではないので、丸めるなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
>>33
電気力線の本数は常識的に考えて整数なので、実数にするなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
電気力線の本数は常識的に考えて整数なので、実数にするなら断ってしかるべきですよね？
何故どの文献にもないのですか？
>>34
-oという図からはその平均値が現実の電場であることが全くわからないのですが、平均値をとればよいというのは何によって正当化されますか？
まず私の質問に答えてくださいね
-oという図からはその平均値が現実の電場であることが全くわからないのですが、平均値をとればよいというのは何によって正当化されますか？
まず私の質問に答えてくださいね
>>37
何によって正当化されるのかという問いですが、もしかして説明できないということですか？
コピペミスったからってわざわざ指摘しないんで、改変なしの鸚鵡返しは始めなくてもいいですよｗ
まず私の質問に答えてくださいね
何によって正当化されるのかという問いですが、もしかして説明できないということですか？
コピペミスったからってわざわざ指摘しないんで、改変なしの鸚鵡返しは始めなくてもいいですよｗ
まず私の質問に答えてくださいね
>>38
ですから、電気力線はそもそもアナロジーなので厳密に考えること自体が間違えです
近似や平均値としての電場の大きさを把握することができるわけですね
どの文献にもないのは、書くまでもないからでしょうね
本数と書いてるのに整数以外を思い浮かべる人はあなたたち以外にいませんから
ですから、電気力線はそもそもアナロジーなので厳密に考えること自体が間違えです
近似や平均値としての電場の大きさを把握することができるわけですね
どの文献にもないのは、書くまでもないからでしょうね
本数と書いてるのに整数以外を思い浮かべる人はあなたたち以外にいませんから
>>39
厳密な議論ができないのであれば、何故「密度は電場の強さと等しい」などと定量的に定めるのでしょうか？
Q/ε本と書いてある本はいくらでもありますが、整数ではないQ/εに本と付けるんですから、何かしらあるべきですよね
要は0.1本と書かれていて、それを何か整数に対応させないといけないわけですから、そのルールなりなんなりが書いてある文献はあるはずだと思うんですが
厳密な議論ができないのであれば、何故「密度は電場の強さと等しい」などと定量的に定めるのでしょうか？
Q/ε本と書いてある本はいくらでもありますが、整数ではないQ/εに本と付けるんですから、何かしらあるべきですよね
要は0.1本と書かれていて、それを何か整数に対応させないといけないわけですから、そのルールなりなんなりが書いてある文献はあるはずだと思うんですが
>>40
厳密でないからこそ、等しい、と濁してるわけです
スケール変換をして整数にするということを書いてる人はいますね
そうすればオタマジャクシも回避することができます
私はする必要はないと思っていますが
厳密でないからこそ、等しい、と濁してるわけです
スケール変換をして整数にするということを書いてる人はいますね
そうすればオタマジャクシも回避することができます
私はする必要はないと思っていますが
>>41
等しいとは厳密な言葉ですよね
もうちょっと質問に的確に答えていただけませんか？
・実数本と書かれている電気力線えお整数本に直すルールはどういうもので、載っている文献はあるか
等しいとは厳密な言葉ですよね
もうちょっと質問に的確に答えていただけませんか？
・実数本と書かれている電気力線えお整数本に直すルールはどういうもので、載っている文献はあるか
あ、誤字ったつらい
>>44
あなたが「密度は電場の強さに等しい」と言っていましたし、あらゆる電磁気の本に載ってることですよ？
教えてください
あなたが「密度は電場の強さに等しい」と言っていましたし、あらゆる電磁気の本に載ってることですよ？
教えてください
>>45
赤信号 みんなで渡れば怖くないってやつですね
http://wakariyasui.sakur a.ne.jp/p/elec/dennba/rikisenn.html
一番最後の方にあります
赤信号 みんなで渡れば怖くないってやつですね
http://wakariyasui.sakur a.ne.jp/p/elec/dennba/rikisenn.html
一番最後の方にあります
>>46
あなたほどの方がおっしゃった「密度は電場の強さと等しい」が適当なことだとは思えないのですが
わからなくなってきたんで、あなたの電気力線の定義をもう一度教えてもらっていいですか？
これはどういう方が書いたものですか？
また、ネットに一件あった程度で信用できるほどナイーブではないので、他にもいくつか示してほしいのですが
アカデミックなものが理想ですね
あなたほどの方がおっしゃった「密度は電場の強さと等しい」が適当なことだとは思えないのですが
わからなくなってきたんで、あなたの電気力線の定義をもう一度教えてもらっていいですか？
これはどういう方が書いたものですか？
また、ネットに一件あった程度で信用できるほどナイーブではないので、他にもいくつか示してほしいのですが
アカデミックなものが理想ですね
>>47
電気力線は電荷から出る仮想の線です
電荷qから約q/εだけでます
電気力線の密度は電場の大きさと大体等しいです
明日図書館とかで見てみますね
電気力線は電荷から出る仮想の線です
電荷qから約q/εだけでます
電気力線の密度は電場の大きさと大体等しいです
明日図書館とかで見てみますね
このサイトよく読むと「電気力線の本数は整数というわけではありません」と明記されてますが大丈夫ですか？
>>48
「大体」をつけて妥協してきましたね。人として進歩しましたね。
で、「大体」とはどのくらいですか？
>>48
「大体」をつけて妥協してきましたね。人として進歩しましたね。
で、「大体」とはどのくらいですか？
眠いので寝ますね
お休みなさい
お休みなさい
そもそも「大体」と付けたら厳密になるはずがないので、劣等感婆さんの電気力線が厳密でないのは自明なことになりましたね
本当にお休みなさい
本当にお休みなさい
スケール変換をしてますね
実際に書く本数は整数本です
あなたたちみたいにりんごジュースにしてはないですね
電気力線は厳密な定量的な議論はできませんからねー
実際に書く本数は整数本です
あなたたちみたいにりんごジュースにしてはないですね
電気力線は厳密な定量的な議論はできませんからねー
http://mechatronics.meijo-u.ac.jp/labs/rrr004/inoue/em1_17/em1_mat17-03.pdf
こんな記事もありました
電気力線は定性的な道具であり実在しないそうです
こんな記事もありました
電気力線は定性的な道具であり実在しないそうです
>>48
整数本書けるなら有理数本も書けるし実数本も書ける
実数の構成すら理解してなかった証拠www
所詮はググった事をコピペしてるだけのニートw
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
整数本書けるなら有理数本も書けるし実数本も書ける
実数の構成すら理解してなかった証拠www
所詮はググった事をコピペしてるだけのニートw
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
>>53
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
>>59
ベクトル場すら知らなかった知恵遅れニートwwwwww
要するにこの知恵遅れニート、電気力線と、電気力線の密度の区別が全くついてないわけだろ？wwwwwwww
ベクトル場すら知らなかった知恵遅れニートwwwwww
要するにこの知恵遅れニート、電気力線と、電気力線の密度の区別が全くついてないわけだろ？wwwwwwww
電気力線そのものは向きと大きさを保持しているので電荷が何個あろうとベクトル場の合成で終わるんですがwwwwww
>>67
じゃあ比例定数かけて電場にすればいいじゃないですか
早く具体的な求め方教えてください
ベクトルの合成以外で
ベクトルの合成以外の方法で求めることができないのなら、りんごジュースにした電気力線は点電荷しか求められない欠陥品だとみなします
じゃあ比例定数かけて電場にすればいいじゃないですか
早く具体的な求め方教えてください
ベクトルの合成以外で
ベクトルの合成以外の方法で求めることができないのなら、りんごジュースにした電気力線は点電荷しか求められない欠陥品だとみなします
なんでこの知恵遅れニートは電気力線に向きと大きさが無いとか思ったんだ？
むしろ向きと大きさを表すために電気力線使ってるのにwwwwww
むしろ向きと大きさを表すために電気力線使ってるのにwwwwww
電気力線は向きと大きさを持つことすらも知らなかったらしいwwwww
電気力線と電気力線の密度すら区別出来てないとかwwwwww
>>79
点電荷しか求められない電気力線なんて、なんか意味あるんですか？
ちなみに、私の直感的なやり方なら求められますよー
あなたは超準解析使っても点電荷しか求められませんけど
点電荷しか求められない電気力線なんて、なんか意味あるんですか？
ちなみに、私の直感的なやり方なら求められますよー
あなたは超準解析使っても点電荷しか求められませんけど
電気力線と電気力線の合成なんだから電気力線の密度なんか経由する必要ねーだろ知恵遅れニートwwwww
>>84
電気力線と電気力線の合成なんだから電気力線の密度なんか経由する必要ねーだろ知恵遅れニートwwwww
電気力線と電気力線の合成なんだから電気力線の密度なんか経由する必要ねーだろ知恵遅れニートwwwww
>>88
出てきますよ？
ファインマン物理学では掛け算の九九の表なんて書いてませんが出てきますよ？
書いてないのと出て来ないのは違いますよ？
出てきますよ？
ファインマン物理学では掛け算の九九の表なんて書いてませんが出てきますよ？
書いてないのと出て来ないのは違いますよ？
>>101
過ちの内容について具体的に書いてない
どのように誤って居たのか自己分析出来てない
再発防止策を提示してない
これは謝罪になってないね
過ちの内容について具体的に書いてない
どのように誤って居たのか自己分析出来てない
再発防止策を提示してない
これは謝罪になってないね
>>100
微小量の極限を取るわけです、通常は
とにかく、微分や積分は全て超準解析を用いて定式化されてるわけですね、あなたの中では
微小量の極限を取るわけです、通常は
とにかく、微分や積分は全て超準解析を用いて定式化されてるわけですね、あなたの中では
やっぱりε-δ論法の意味も全くわかってねーなこのガイジは
>>110
今度は逆にマクロで考えてみましょうよ
断面積Sの平行平板コンデンサーを考えます
コンデンサーの両極版にはそれぞれ+Qと-Qが溜まっています
このとき、コンデンサー内の電場はいくらでしょうか？
点電荷から考えるんですよね、あなたはもちろん
今度は逆にマクロで考えてみましょうよ
断面積Sの平行平板コンデンサーを考えます
コンデンサーの両極版にはそれぞれ+Qと-Qが溜まっています
このとき、コンデンサー内の電場はいくらでしょうか？
点電荷から考えるんですよね、あなたはもちろん
電気力線と電気力線の密度も区別出来てないとかwwwwwww
いやもう整数本書けるって事は実数本書けることと等価な事すらわかってないとか
実数の構成すらも理解出来てない数学力0ニートなわけだろ？
実数の意味すらわかってないとかwwwwww
実数の構成すらも理解出来てない数学力0ニートなわけだろ？
実数の意味すらわかってないとかwwwwww
整数本書けるならスケール変換により有理数本書けるわけでコーシー列により実数本書けるわけだがwwwwwwwwwwwww
整数本書けるのに実数本書けないなんて状態は絶対にあり得ないことすらもわかってないとか知恵遅れニート丸出しwwwwwwww
知恵遅れニートがググったものには直接書かれてないもんなwwwwwwwww
知恵遅れニートがググったものには直接書かれてないもんなwwwwwwwww
整数本書けるのに実数本書けないなんて状況は空間自体が格子点のみしか定義域が無いとかでない限りあり得ない
電磁気学では格子点なんか使ってないから整数本書けることは即、実数本書けることを意味している
実数の構成によってねwwwww
電磁気学では格子点なんか使ってないから整数本書けることは即、実数本書けることを意味している
実数の構成によってねwwwww
実数でググってコピペすることは出来ても実数の構成の意味すらも理解出来なかった証拠だね
理解出来てれば整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ないとわかるはずだからなwwwww
理解出来てれば整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ないとわかるはずだからなwwwww
猿が「実数」でググったものには「本」という単位が書かれてないからわからなかったんだろうなwwwwww
まずは生まれてきたことを謝れよガイジ
実数の構成すらも理解出来なかったアホニートが
「数学には自信がありますよっ！(キリッ」
どんな落語だよwwwwwwwwwwwwwww
はらいてえwwwwww
「数学には自信がありますよっ！(キリッ」
どんな落語だよwwwwwwwwwwwwwww
はらいてえwwwwww
>>129
スケール変換をすれば実数本も引ける
これは私も当然認めます
スケール変換後の1本を√2本と読み替えれば、10本あれば10√2本ですから
しかし、なぜそこにコーシー列が出てくるのでしょうか
あなたが何もわかっていないという証明ですね
スケール変換をすれば実数本も引ける
これは私も当然認めます
スケール変換後の1本を√2本と読み替えれば、10本あれば10√2本ですから
しかし、なぜそこにコーシー列が出てくるのでしょうか
あなたが何もわかっていないという証明ですね
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
>>131
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
>>132
苦しい言い訳ですし、意味不明ですよねぇ
実数を認めれば、有理数のスケール変換と全く同様の方法で実数本に拡張可能ですから
苦しい言い訳ですし、意味不明ですよねぇ
実数を認めれば、有理数のスケール変換と全く同様の方法で実数本に拡張可能ですから
>>131
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
スケール変換n本→m本は任意の有理数を表す
任意のn, mにおけるコーシー列n/mを用いれば任意の実数に収束するn, mの系列が少なくとも一つ存在する
はい、証明終わりw
>>134
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
>>134
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwwww
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwwww
>>135
コーシー列の同値類そのものを実数と同一視するんですよ？わかってないですよね？
あなたの得られたコーシー列の各要素は依然として有理数本しか表現できてません
コーシー列そのものを使わないといけないのです
でもそうすると、もはやなんだかわかりませんよね
コーシー列の同値類そのものを実数と同一視するんですよ？わかってないですよね？
あなたの得られたコーシー列の各要素は依然として有理数本しか表現できてません
コーシー列そのものを使わないといけないのです
でもそうすると、もはやなんだかわかりませんよね
>>139
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
>>142
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
知恵遅れニートは本質的に理解してないからちょっと書き方を変えてやるだけで簡単に混乱するwwwww
>>144
系列が存在したからなんなんですかー？
√2本を1本に変換することは依然としてできないままですよねー
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
系列が存在したからなんなんですかー？
√2本を1本に変換することは依然としてできないままですよねー
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
>>147
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
てか、コーシー列の定義わかりますかw？
わかるなら定義描いてみてくださいねー
ぐーぐるでもいいですよー(笑)
やっぱこれ「任意の」とかがわかってねえんだろうなwwwww
やっぱ数理論理学が一番苦手なんだなwwwwww
>>151
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
>>152
俺はコーシー列の定義なんか書いてない
バカニート丸出しwwwwwwwwwwwwwww
コーシー列「を使った」証明にコーシー列の定義なんて出てくるわけがないwwwwwww
やっぱ知能がないから単語レベルで反応してコピペすることしかできないのなwwwwww
俺はコーシー列の定義なんか書いてない
バカニート丸出しwwwwwwwwwwwwwww
コーシー列「を使った」証明にコーシー列の定義なんて出てくるわけがないwwwwwww
やっぱ知能がないから単語レベルで反応してコピペすることしかできないのなwwwwww
どこにコーシー列を定義しますなんて書いてあるんだ？
定義されてるコーシー列を使いますとは書いてあるがwwwwww
定義されてるコーシー列を使いますとは書いてあるがwwwwww
>>154
どこにコーシー列を定義しますなんて書いてあるんだ？
定義されてるコーシー列を使いますとは書いてあるがwwwwww
どこにコーシー列を定義しますなんて書いてあるんだ？
定義されてるコーシー列を使いますとは書いてあるがwwwwww
>>156
あなたがコーシー列をわかってるかチェックしたいんですよ
てか、n/mがコーシー列になるかどうかの判定法もわからないってことですか？
あなたがコーシー列をわかってるかチェックしたいんですよ
てか、n/mがコーシー列になるかどうかの判定法もわからないってことですか？
>>157
チェックは認めない
そんな事よりお前は反論しなければ負け
どこにコーシー列を定義しますなんて書いてあるんだ？
定義されてるコーシー列を使いますとは書いてあるがwwwwww
チェックは認めない
そんな事よりお前は反論しなければ負け
どこにコーシー列を定義しますなんて書いてあるんだ？
定義されてるコーシー列を使いますとは書いてあるがwwwwww
>>158
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
てか、n/mがコーシー列になるかどうかの判定法もわからないってことですか？
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
てか、n/mがコーシー列になるかどうかの判定法もわからないってことですか？
論破されたことを自覚してるから話題変えようとしてんのなwwwwww
ちょーーーーわかりやすいwwwww
ちょーーーーわかりやすいwwwww
>>162
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
論破されてるのはあなたですよー
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
論破されてるのはあなたですよー
>>164
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
ちなみに、あなたの恥ずかしい記録は本スレの方につけてきましたからねー
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
ちなみに、あなたの恥ずかしい記録は本スレの方につけてきましたからねー
>>166
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
コーシー列すらわからないのに超準解析(笑)
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
コーシー列すらわからないのに超準解析(笑)
>>168
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
>>167,169
反論になってないぞ知恵遅れニートwwwww
質問しても反論出来ないことを誤魔化せないぞ？
反論になってないぞ知恵遅れニートwwwww
質問しても反論出来ないことを誤魔化せないぞ？
この知恵遅れニートが質問しだしたら論破された事を自覚してる証拠wwww
>>170
反論はしました
コーシー列すらわからない人にはわかりませんけどね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
反論はしました
コーシー列すらわからない人にはわかりませんけどね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
>>172
この知恵遅れニートが質問しだしたら論破された事を自覚してる証拠wwww
質問に答えさせる事で話題をそらしたいわけだけどそんなもんはガン無視ですわwwwwwww
例え1+1でも答えない
ガン無視wwwww
さっさと反論しろよ知恵遅れニートwwww
この知恵遅れニートが質問しだしたら論破された事を自覚してる証拠wwww
質問に答えさせる事で話題をそらしたいわけだけどそんなもんはガン無視ですわwwwwwww
例え1+1でも答えない
ガン無視wwwww
さっさと反論しろよ知恵遅れニートwwww
>>172
この知恵遅れニートが質問しだしたら論破された事を自覚してる証拠wwww
質問に答えさせる事で話題をそらしたいわけだけどそんなもんはガン無視ですわwwwwwww
例え1+1でも答えない
ガン無視wwwww
さっさと反論しろよ知恵遅れニートwwww
この知恵遅れニートが質問しだしたら論破された事を自覚してる証拠wwww
質問に答えさせる事で話題をそらしたいわけだけどそんなもんはガン無視ですわwwwwwww
例え1+1でも答えない
ガン無視wwwww
さっさと反論しろよ知恵遅れニートwwww
あなたのレスは意味不明なんですよ
コーシー列作ったからなんだって話です(笑)
コーシー列作ったからなんだって話です(笑)
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
この半角芝も相当鬱陶しいんだよな
おはようございます
>>52
「大体」とか「約」ってどのくらいですか？
ファインマンを含む教科書にはない独自定義ということでいいですか？
あなたの定義で厳密な議論ができないのは当たり前ですが、何を主張されてるんでしたっけ？
>>52
「大体」とか「約」ってどのくらいですか？
ファインマンを含む教科書にはない独自定義ということでいいですか？
あなたの定義で厳密な議論ができないのは当たり前ですが、何を主張されてるんでしたっけ？
>>184-185
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
>>186
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
>>187
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
>>188
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
>>189
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
>>190
教科書には実際に電気力線が書かれていて、電場の大きさではなく、その電気力線の本数の密度で密度は定義されてますよ？
教科書には実際に電気力線が書かれていて、電場の大きさではなく、その電気力線の本数の密度で密度は定義されてますよ？
>>191
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
>>189
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
>>193
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
>>193
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
>>193
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
>>199
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
>>201
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
>>199
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
>>202
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
>>202
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
共立出版の詳解電磁気学演習に載っている電気力線の定義はこうです
「電界E↑が与えられたとき、そこに引かれる曲線の接戦の方向がその点でのE↑の方向に
一致するような曲線が引かれるとき、これを電気力線と呼ぶ。」
「電界E↑が与えられたとき、そこに引かれる曲線の接戦の方向がその点でのE↑の方向に
一致するような曲線が引かれるとき、これを電気力線と呼ぶ。」
共立出版の詳解電磁気学演習に載っている電気力線の定義はこうです
「電界E↑が与えられたとき、電界中に引かれる曲線上の点における接線の方向が
その点でのEの方向に一致する、そのような曲線を引くときにこれを電気力線と呼ぶ。
「電界E↑が与えられたとき、電界中に引かれる曲線上の点における接線の方向が
その点でのEの方向に一致する、そのような曲線を引くときにこれを電気力線と呼ぶ。
>>205
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
∀ε＞0∃n∈N s.t. ∀m,n≦N |an-am|＜ε
lim[n→∞,m→∞]|an-am|=0
コーシー列の定義はどっちでしょうか？
2拓ですからわかるはずですよね
電場を定義できたからといって、電場の大きさを定義できるわけではない
同じことですよ
同じことですよ
>>219
電場の大きさは電場ベクトルで定義されますよねー
さあ、約束を引用してください？
私は性格悪いので、本当は密度の定義がないのに誤魔化そうとしてるのではないか、と勘ぐってしまいますよ？
いいんですか？
電場の大きさは電場ベクトルで定義されますよねー
さあ、約束を引用してください？
私は性格悪いので、本当は密度の定義がないのに誤魔化そうとしてるのではないか、と勘ぐってしまいますよ？
いいんですか？
>>218
『電気力線は通常、他に垂直断面にE本の密度になるように、すなわち垂直断面積ｄSにつき
EｄS本を引く。このような密度でひいておくと、電界の強さは電気力線の密度に等しくなり
電気力線の分布によって電界の様子が一目瞭然となる。」
『電気力線は通常、他に垂直断面にE本の密度になるように、すなわち垂直断面積ｄSにつき
EｄS本を引く。このような密度でひいておくと、電界の強さは電気力線の密度に等しくなり
電気力線の分布によって電界の様子が一目瞭然となる。」
（頭も悪い）
?他に→○単位
電場ベクトルは表現であって、電場の大きさを定義しているわけではありませんよ
>>224
いやいやまさか
電気力線の密度を電界の強さと比例するように決めておけば
逆に電気力線を見たときに電界の様子が分かりますよ、と
そういうことですよ
いやいやまさか
電気力線の密度を電界の強さと比例するように決めておけば
逆に電気力線を見たときに電界の様子が分かりますよ、と
そういうことですよ
バカの「スケール変換？？？」とは
正方形の対角線が√２ならば√２で割ればよい。 整数になる。
そんな誤魔化しでは正方形の辺が１／√２になる。無理数になる。
ピタゴラスが２千年以上前に√２が n/m にできないことを証明してる。
正方形の対角線が√２ならば√２で割ればよい。 整数になる。
そんな誤魔化しでは正方形の辺が１／√２になる。無理数になる。
ピタゴラスが２千年以上前に√２が n/m にできないことを証明してる。
>>227
全く関係ないですけど、確かに有限スケール変換だけでは不十分ですかね
電荷が2つあって、√2と√3だったらどうにもなりませんもんね
全く関係ないですけど、確かに有限スケール変換だけでは不十分ですかね
電荷が2つあって、√2と√3だったらどうにもなりませんもんね
>>226
＞電気力線の密度を電界の強さと比例するように決めておけば
この電気力線の密度、は未定義ですよね
早く定義してくださいねー
＞電気力線の密度を電界の強さと比例するように決めておけば
この電気力線の密度、は未定義ですよね
早く定義してくださいねー
りんごジュースさーん
√2と√3の電荷があった時の電場を超準解析使って求めてくださーい
√2と√3の電荷があった時の電場を超準解析使って求めてくださーい
>>231
電気力線の密度、なる値がその値と等しいことはわかりました
電気力線の密度の定義がまだですよね
たとえば、今の状況では別に電気力線の密度でなくても、空間中にあるエーテル密度、と言い換えても同じことです
電気力線の密度、なる値がその値と等しいことはわかりました
電気力線の密度の定義がまだですよね
たとえば、今の状況では別に電気力線の密度でなくても、空間中にあるエーテル密度、と言い換えても同じことです
空間中のエーテル密度でも、あいうえお指数でも、同じ議論が成立します
ある点における電場の大きさは、その点におけるあいうえお指数に等しい
それはわかりました
でも、あいうえお指数と電気力線の関連性はどうなってるんでしょうか？
それはわかりました
でも、あいうえお指数と電気力線の関連性はどうなってるんでしょうか？
>>232
その場合には、
電気力線の密度は電界の強さであり、エーテルの密度である
と定義したら良いわけです
ただ、そのエーテルには何の意味もありません
幽体パピヨンと言っているようなものです
電気力線は定義されており、軌跡も示される
その電気力線の密度を決めるから意味があるのです
その場合には、
電気力線の密度は電界の強さであり、エーテルの密度である
と定義したら良いわけです
ただ、そのエーテルには何の意味もありません
幽体パピヨンと言っているようなものです
電気力線は定義されており、軌跡も示される
その電気力線の密度を決めるから意味があるのです
つまりですね、電気力線の密度は、ある単位面積中に存在する電気力線の本数な訳です
その記述を引用しろ、と言っているわけですよ
その記述を引用しろ、と言っているわけですよ
劣等感婆は数を一本、二本と数えないと気が済まないらしいから、何言っても無駄だぞ
猿に問答しかけるようなもん
猿に問答しかけるようなもん
>>241
ああ、もうあったんですね
dS中にEdS本あるわけですね
たとえば、EdSが0.5のとき、あなたはどのように解釈しますか？
0.5本を
ああ、もうあったんですね
dS中にEdS本あるわけですね
たとえば、EdSが0.5のとき、あなたはどのように解釈しますか？
0.5本を
普通EdSは小さく取るので、劣等感婆理論によると電気力線は0本になり、いたるところ電場0になりますね
面白い理論ですね
面白い理論ですね
集合論によれば分数 n/m は1,2,3,…と数えられる（１対１に対応できる）が実数はできない。
現代数学でも変わらない。
実数解析（標準）で収束の定義などが異なる形式の現代数学（超準など）の理論があるだけ。
現代数学（超準）によれば 整数・分数だけで実数が定義できるとかの妄想など無用。
現代数学でも変わらない。
実数解析（標準）で収束の定義などが異なる形式の現代数学（超準など）の理論があるだけ。
現代数学（超準）によれば 整数・分数だけで実数が定義できるとかの妄想など無用。
無限本引くとはどういうことか答えられなかった劣等感婆がそれを聞くかねｗｗｗｗ
>>249
答えましたよねぇ？ちゃんと
電気力線を引くということを、ある種の集合族を定めることだと定義したはずですが？
答えましたよねぇ？ちゃんと
電気力線を引くということを、ある種の集合族を定めることだと定義したはずですが？
>>250
今、一様電場がx軸方向にあるとします
原点での電場を元に電気力線をひくと、電気力線はx軸となります
この電気力線は何本ありますか？
今、一様電場がx軸方向にあるとします
原点での電場を元に電気力線をひくと、電気力線はx軸となります
この電気力線は何本ありますか？
自分で描いたオタマジャクシの電気力線の本数を他人に答えさせてるのめっちゃ面白いｗｗｗｗｗ
>>261
dSの中に「x軸で表されるような」電気力線は何本ありますか？
つまり、直感的な本数です
私たちはこれを分割された電気力線、と呼びます
dSの中に「x軸で表されるような」電気力線は何本ありますか？
つまり、直感的な本数です
私たちはこれを分割された電気力線、と呼びます
いや・・・
1/∞なんて数はないか
1/∞なんて数はないか
dSが0なら0ってもう答えてもらってるじゃんｗｗｗｗｗ
>>263
X軸に一致するような電気力線を引くことはできますよ
ただ、その「本数」は0本です
なぜなら、電気力線の密度をそのように決めたからです
X軸に一致するような電気力線を引くことはできますよ
ただ、その「本数」は0本です
なぜなら、電気力線の密度をそのように決めたからです
>>266
その「本数」は今後分割された電気力線の本数、と書いてください
あなたのいう量としての本数は普通に本数で結構です
さて、一様電場中の単位円を考えましょう
このとき、単位円と電場は直交しています
このとき、単位円の任意の点には分割された電気力線が引かれているでしょうか？
その「本数」は今後分割された電気力線の本数、と書いてください
あなたのいう量としての本数は普通に本数で結構です
さて、一様電場中の単位円を考えましょう
このとき、単位円と電場は直交しています
このとき、単位円の任意の点には分割された電気力線が引かれているでしょうか？
考えが変わったかもしれませんからね
待ちましょう
待ちましょう
>>273
すなわち、分割された電気力線の描像すらも拒否して、電気力線の密度とはあくまで数値として扱うべきものであり、電気力線の直感的な密度のイメージとは何の関係もない、ということでよろしいですか？
すなわち、分割された電気力線の描像すらも拒否して、電気力線の密度とはあくまで数値として扱うべきものであり、電気力線の直感的な密度のイメージとは何の関係もない、ということでよろしいですか？
>>275
りんごジュースさんは超準解析に踏み込んではいませんからね
実際、あなたの議論にそうとしても、dxの標準部分は0なんですからあながち間違えではないですね
りんごジュースさんは超準解析に踏み込んではいませんからね
実際、あなたの議論にそうとしても、dxの標準部分は0なんですからあながち間違えではないですね
りんごジュースさんみたいに、ですね
>>274
直感的なイメージとはもちろん関係している
実際の問題で書かれる電気力線は
もちろん電界の状況を表現するように書かれます
その場合も計算通りに1クーロンの電荷から何億本も書くようなことは、しない
しないが、本数を計算しろと言われたら計算できる
貴方は、ここまでの議論で 「何の関係も無い」と判断するのですか
直感的なイメージとはもちろん関係している
実際の問題で書かれる電気力線は
もちろん電界の状況を表現するように書かれます
その場合も計算通りに1クーロンの電荷から何億本も書くようなことは、しない
しないが、本数を計算しろと言われたら計算できる
貴方は、ここまでの議論で 「何の関係も無い」と判断するのですか
たとえば、EｄSが1の領域に100の電気力線を書いてもよい
だがその場合、ｄSを通る電気力線の「本数」は1
何の問題もない
だがその場合、ｄSを通る電気力線の「本数」は1
何の問題もない
>>283
私はりんごジュースさんや6さんとは違うスタンスですからね
電気力線はそもそもアナロジーなんですから、定量的な議論は平均化、近似化して初めて意味を持ちます
私はりんごジュースさんや6さんとは違うスタンスですからね
電気力線はそもそもアナロジーなんですから、定量的な議論は平均化、近似化して初めて意味を持ちます
>>282
＞おやおや、超実数の標準部分すら知らないんですかね
お前のコピペ妄想には興味が無い。 それで電気力線を厳密に有理化できるはずもない。
物理では ⊿ｔ、⊿ｓ を dt, ds と同様に使ってるがどちらもゼロではない。
＞おやおや、超実数の標準部分すら知らないんですかね
お前のコピペ妄想には興味が無い。 それで電気力線を厳密に有理化できるはずもない。
物理では ⊿ｔ、⊿ｓ を dt, ds と同様に使ってるがどちらもゼロではない。
あと、ちなみに何とのアナロジー何ですか？
>>291
＞むしろ、電気力線が無い部分にも電場がある、そのことは
＞当然に了解されている
厳密じゃないですよね
任意の点で電場求めることができなくなりますよ？
電気力線のない部分の電場はどうやって求めるんですか？
＞むしろ、電気力線が無い部分にも電場がある、そのことは
＞当然に了解されている
厳密じゃないですよね
任意の点で電場求めることができなくなりますよ？
電気力線のない部分の電場はどうやって求めるんですか？
>>289
＞dxが0だとは言ってないですよ
そなら
成果も無く荒らしのネタにしかならない「標準部分」とかをコピペする必要は無い。
＞dxが0だとは言ってないですよ
そなら
成果も無く荒らしのネタにしかならない「標準部分」とかをコピペする必要は無い。
劣等感婆「電気力線は厳密でないから定量的な議論は無理！」
ぼく「ならなんで密度が電場の強さに等しいなんて決まってるの？」
↓
返答無し
ぼく「ならなんで密度が電場の強さに等しいなんて決まってるの？」
↓
返答無し
>>214
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
>>296
＞超準解析的な見方からすると
お前のコピペ超準解析に関連させる必要は無い、荒らしが目的だろ？
dt ds で十分なのはその近傍のベクトル場が同一だとの前提がある。
＞超準解析的な見方からすると
お前のコピペ超準解析に関連させる必要は無い、荒らしが目的だろ？
dt ds で十分なのはその近傍のベクトル場が同一だとの前提がある。
>>291
電気力線は電束・電束密度としてマクスウェル方程式に組み込まれている
電磁気学には絶対になくてはならない量だ
電気力線は電束・電束密度としてマクスウェル方程式に組み込まれている
電磁気学には絶対になくてはならない量だ
>>297
ああ、なるほど
しかし恐らく、貴方の思いに反して、電気力線はこれからもなくならない
なぜなら、分かりやすいから
そして『曲線そのものに意味がある』から
天気図も、海図も、p-h線図も
理解する責任が人間にあるかぎり、それは放棄されない
ああ、なるほど
しかし恐らく、貴方の思いに反して、電気力線はこれからもなくならない
なぜなら、分かりやすいから
そして『曲線そのものに意味がある』から
天気図も、海図も、p-h線図も
理解する責任が人間にあるかぎり、それは放棄されない
劣等感婆が総攻撃食らってるが見ててみ、答えられそうなのにだけ答えるから
>>303
わかりやすさとともに厳密性を放棄していますね
しかし、それなのに、あなたたちは厳密だと主張して、私が問い詰めると厳密性を優先してわかりやすさを放棄している
めちゃくちゃですよね？つじつま合わせに必死になってて見てて見苦しいんですけど？
わかりやすさとともに厳密性を放棄していますね
しかし、それなのに、あなたたちは厳密だと主張して、私が問い詰めると厳密性を優先してわかりやすさを放棄している
めちゃくちゃですよね？つじつま合わせに必死になってて見てて見苦しいんですけど？
ほらみろ、答えられそうなのにだけ答えたｗｗｗｗ
>>297
電場ベクトルだけでは分極により電荷が生じた場合にガウスの法則が成立しないからwwww
分極がある状況でガウスの法則が成立するのは電束のみ
これを理解してないのは電磁気学を一切理解してない証拠w
電場ベクトルだけでは分極により電荷が生じた場合にガウスの法則が成立しないからwwww
分極がある状況でガウスの法則が成立するのは電束のみ
これを理解してないのは電磁気学を一切理解してない証拠w
>>301>>303
余接な空間に双対に変換すると「力線の湧き出し」が「等ポテンシャル線等高線の勾配」に変換されるような話にしか過ぎない洩んねえ。
余接な空間に双対に変換すると「力線の湧き出し」が「等ポテンシャル線等高線の勾配」に変換されるような話にしか過ぎない洩んねえ。
劣等感婆の口が悪くなると、そのうち数理論理芸か壊れたラジオ芸が始まる
電束はベクトルだから、電界（電場）と変わらんよ
>>312
違うよ
分極があると電場ではガウスの法則が成立しないけど
電束ならば分極があってもガウスの法則が成立する
違うよ
分極があると電場ではガウスの法則が成立しないけど
電束ならば分極があってもガウスの法則が成立する
数理論理芸また見たいな～
とうぜん「等高線」を描く時いろいろ任意に採れるパラメーターがある。
まあ分かりやすい安直なゲージ自由度だよね。
まあ分かりやすい安直なゲージ自由度だよね。
「等ポテンシャル線等高線閉曲線の勾配」の方がいいかな？。
電場と電束の片方だけでは分極を表せないんですが？
劣等感婆はどこですか？
敗走しましたか？
敗走しましたか？
>>306
そうではない
電気力線は厳密に定義可能なのだから
貴方がそれを認めればよいだけだ
「任意の点で電場を求める」ことに便利である場合には
ベクトル解析を用いる
貴方の言っていることも結局、「便利だから使う」
それ以上のことではない
そうではない
電気力線は厳密に定義可能なのだから
貴方がそれを認めればよいだけだ
「任意の点で電場を求める」ことに便利である場合には
ベクトル解析を用いる
貴方の言っていることも結局、「便利だから使う」
それ以上のことではない
なんかりんごジュースさんと16さん以外の人が紛れ込んでるみたいですね
コテ付けてくださいねー
コテ付けてくださいねー
>>327
ありがとうございました
さて、電気力線は近似であることが明かされてしまいましたよ？
どうするんですか？
りんごジュースさんと無職さんは？
ありがとうございました
さて、電気力線は近似であることが明かされてしまいましたよ？
どうするんですか？
りんごジュースさんと無職さんは？
>>328
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
劣等感婆の反応に草
>>336
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
劣等感婆さんも電気力線の定義で電場を使っていましたが、もしかして劣等感婆さんの電気力線は電場がなくとも議論できるのでしょうか
>>339
できますよー
電荷あたりの電気力線の本数さえ決めておけば、幾何学的に電場の全体像を把握することができますね
できますよー
電荷あたりの電気力線の本数さえ決めておけば、幾何学的に電場の全体像を把握することができますね
>>336
もちろんそうだ
そんなことはとっくに分かってるだろ
電気力線の軌跡を示す微分方程式には電場が含まれている
だから電気力線は厳密なのだ
もちろんそうだ
そんなことはとっくに分かってるだろ
電気力線の軌跡を示す微分方程式には電場が含まれている
だから電気力線は厳密なのだ
>>340
あなたは以前電気力線の定義のひとつとして「接線が電場の方向を向いている」と言っていましたが、どちらが正しいのですか？
あなたは以前電気力線の定義のひとつとして「接線が電場の方向を向いている」と言っていましたが、どちらが正しいのですか？
＞数式で電場が表現されても、それが「何か」は分からない
？
＞さて、電気力線は近似であることが明かされてしまいましたよ？
？
＞電気力線が近似と言った覚えはないな
＞任意の点の電場は求められないんですよね？
？
結論
スレ荒らしがズルズル続いた猿芝居は「１６」がボケで「電気力線は有限本」が突っ込みだということだな。
？
＞さて、電気力線は近似であることが明かされてしまいましたよ？
？
＞電気力線が近似と言った覚えはないな
＞任意の点の電場は求められないんですよね？
？
結論
スレ荒らしがズルズル続いた猿芝居は「１６」がボケで「電気力線は有限本」が突っ込みだということだな。
>>344
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
>>344
電場が厳密である限りにおいて電気力線も厳密だ、というだけだ
電場も近似であることを認めるなら、電気力線も当然近似だろうよ
任意の点の電場ベクトルはどうやって求める？
電場が厳密である限りにおいて電気力線も厳密だ、というだけだ
電場も近似であることを認めるなら、電気力線も当然近似だろうよ
任意の点の電場ベクトルはどうやって求める？
>>348
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
ファインマン物理学
セクション1-2
セクション4-8
電気力線が初めて登場するのはセクション4-8
セクション1-2は「場の有様を頭の中で見えるようにする色々の工夫」に過ぎずそれは力線ではない
つまり？
これがファインマン物理学の立場なのに知恵遅れニートだから高卒には読めなかったことが確定したwwwwww
猿にGoogleを与えてもファインマン物理学を与えても人間にはなれないということなのだよw
「場の強さに数が追いつくために新しい曲線がはじまる」
これは力線には絶対に無い性質
故にこれは力線ではない
力線ではないものが近似だったとしても力線が近似であることにはならない
電気力線の定義には一切の近似も存在しない
厳密にq/ε0本
つまり？
完全に実数本
＞劣等感婆さんの電気力線は電場がなくとも議論できるのでしょうか
＞できますよー 電荷あたりの電気力線の本数さえ決めておけば・・・
デタラメ
回転してる電場に電荷は無いが、電気力線は定義できる。
＞できますよー 電荷あたりの電気力線の本数さえ決めておけば・・・
デタラメ
回転してる電場に電荷は無いが、電気力線は定義できる。
>>352
1Cと2Cの電荷があります
ある点の電場を求めたいです
電気力線を引いて密度を求めましょう
微小面積dSの中にEdS本入ってました
しかし、面積とはばらつきがあるわけです
この面積に入る点の電場は本当は全て異なるはずなのに全て同じとみなしています
これは明らかに近似ですね
ガウスの法則から求めます
1Cと2Cの電荷があります
ある点の電場を求めたいです
電気力線を引いて密度を求めましょう
微小面積dSの中にEdS本入ってました
しかし、面積とはばらつきがあるわけです
この面積に入る点の電場は本当は全て異なるはずなのに全て同じとみなしています
これは明らかに近似ですね
ガウスの法則から求めます
dSの厳密性にこだわる辺り、物理は無理なんだろうなって
>>356
オタマジャクシo-と奇形オタマジャクシ-o-から、あなたの理屈で電場の強さを議論してみてください
オタマジャクシo-と奇形オタマジャクシ-o-から、あなたの理屈で電場の強さを議論してみてください
法線成分って事は逆向きに入ってきた電気力線はマイナスにカウントされるわけだが
>>356
よく分からんが、ｄSは広がりがあるはずだから
その領域内で電場の変動があるはずだと、そういうことか？
しかし積分が厳密であることを知らぬ貴方でもあるまい
それも近似というなら、なかなかおもしろい
よく分からんが、ｄSは広がりがあるはずだから
その領域内で電場の変動があるはずだと、そういうことか？
しかし積分が厳密であることを知らぬ貴方でもあるまい
それも近似というなら、なかなかおもしろい
>>356
電場ベクトルをガウスの法則によって求めるのか？
任意の点の電場を電場ベクトルで求めようとしたら
任意の点の電場ベクトルを知らねばならない
どうやってそれを知る？ って話だ
電場ベクトルをガウスの法則によって求めるのか？
任意の点の電場を電場ベクトルで求めようとしたら
任意の点の電場ベクトルを知らねばならない
どうやってそれを知る？ って話だ
劣等感婆さんの中での電気力線は>>48なので、普通の電気力線ではないんですよね
だから議論にならないんです
だから議論にならないんです
有限本の力線ｍを使って、電場に垂直な区間面積あたりの力線の本数ｎが区間電場の強さ
に近似的に比例するように個々の線を配置する方法を考えよ。
とかなら理解できるし、挿絵やＰＣプログラムの力線図の書き方に使えるだろう。
に近似的に比例するように個々の線を配置する方法を考えよ。
とかなら理解できるし、挿絵やＰＣプログラムの力線図の書き方に使えるだろう。
面積分では、面積にその領域内の「ある点における量」をかけて総和を取るわけですよね
電気力線の場合はそんなことできませんね
領域内の全ての電気力線を数え上げなければなりませんから
明らかに面積分とは異なる計算です
電気力線の場合はそんなことできませんね
領域内の全ての電気力線を数え上げなければなりませんから
明らかに面積分とは異なる計算です
>>375
電荷からガウスの法則で分かるのは閉曲面のスカラー量（E↑・ｎ↑の面積分）
電場を導出するわけではない
電荷から電場を導出するにはクーロンの法則に依るしかない
電荷からガウスの法則で分かるのは閉曲面のスカラー量（E↑・ｎ↑の面積分）
電場を導出するわけではない
電荷から電場を導出するにはクーロンの法則に依るしかない
>>378
＞私は離散的な電気力線しか考えない
そもそも電磁気学に「離散的な電気力線」とか無い。
その「離散的な電気力線」とやらのレスは普通の人が見ても矛盾だらけで質問には答えない。
コピペ「超準」とかで電磁気学の電気力線にケチをつけても無駄な足掻きでしかない。
＞私は離散的な電気力線しか考えない
そもそも電磁気学に「離散的な電気力線」とか無い。
その「離散的な電気力線」とやらのレスは普通の人が見ても矛盾だらけで質問には答えない。
コピペ「超準」とかで電磁気学の電気力線にケチをつけても無駄な足掻きでしかない。
劣等感婆「電気力線は厳密でないから定量的な議論は無理！」
ぼく「ならなんで密度が電場の強さに等しいなんて決まってるの？」
↓
返答無し
ぼく「ならなんで密度が電場の強さに等しいなんて決まってるの？」
↓
返答無し
>>385
頭悪すぎだろ
本数ってのは単位面積あたりの本数を指すこともあれば全空間の本数を指すこともある
勝手に知恵遅れニートが次元を妄想してるだけ
日本語能力が無いからお前には学問は無理
頭悪すぎだろ
本数ってのは単位面積あたりの本数を指すこともあれば全空間の本数を指すこともある
勝手に知恵遅れニートが次元を妄想してるだけ
日本語能力が無いからお前には学問は無理
>>394
答えになってませんねー
何で厳密でない電気力線の密度と電場が等しいという取り決めがあるんですかー？
答えになってませんねー
何で厳密でない電気力線の密度と電場が等しいという取り決めがあるんですかー？
>>396
極めてアドホックな仮説なので、示してもらっていいですか？
また、ご自身でも「密度が電場の強さに等しい」と定義されてるので、言ってることが支離滅裂になってきてますよ
極めてアドホックな仮説なので、示してもらっていいですか？
また、ご自身でも「密度が電場の強さに等しい」と定義されてるので、言ってることが支離滅裂になってきてますよ
>>398
物理の人はよく考えていない、というアドホックな仮説を示してもらってもいいですか？
あなたは「等しい」という厳密な言葉を使って定義されてますよね？
また、以前もうかがいましたが、何をどうする近似なんですか？
物理の人はよく考えていない、というアドホックな仮説を示してもらってもいいですか？
あなたは「等しい」という厳密な言葉を使って定義されてますよね？
また、以前もうかがいましたが、何をどうする近似なんですか？
>>401
電気力線を使ってませんね
電場を求めるために電気力線の密度を調べるために単位面積あたりの電気力線の本数を知りたい、という話でしたね
電気力線の本数を知るために電気力線の密度を知るために電場を使ったんじゃ本末転倒ですよね
電気力線を使ってませんね
電場を求めるために電気力線の密度を調べるために単位面積あたりの電気力線の本数を知りたい、という話でしたね
電気力線の本数を知るために電気力線の密度を知るために電場を使ったんじゃ本末転倒ですよね
まぁどうせ何も考えてないからまともに答えられないんでしょうね
劣等感婆の生態がわかってきたぞ
争いたくてしょうがないから、僕以外誰もいないときには僕にもレスするけど、
勝てないの分かってるから他に争う相手が出てきたら僕を無視してそっちに注力する
今まで全部同じパターンだ
劣等感婆の生態がわかってきたぞ
争いたくてしょうがないから、僕以外誰もいないときには僕にもレスするけど、
勝てないの分かってるから他に争う相手が出てきたら僕を無視してそっちに注力する
今まで全部同じパターンだ
>>403
＞電場を求めるために電気力線の密度を調べるために単位面積あたりの電気力線の本数を知りたい、という話でしたね
何だそれ、お前の妄想だろ
＞電場を求めるために電気力線の密度を調べるために単位面積あたりの電気力線の本数を知りたい、という話でしたね
何だそれ、お前の妄想だろ
頗る知能が低い
何度も繰り返しになるが電磁気学の電気力線は電場で定義されている。
「電気力線は有限本の線」とかとは全くの別物だからな。
「電気力線は有限本の線」とかとは全くの別物だからな。
電磁気学の電気力線の定義では当たり前だが曲線の数など数えない。
電気力線密度と面積分の定義から明らかなように、数えているのは
（面に垂直な電場の大きさｘ分割された面積）の総和になる。
電気力線密度と面積分の定義から明らかなように、数えているのは
（面に垂直な電場の大きさｘ分割された面積）の総和になる。
もう敗走したんだから蒸し返さなくてもいいのでは
>>412
ファインマンさんの教科書には絵が書かれていて、線の密度が電場の大きさとなっていますよ
そもそも、視覚化しないなら電気力線の意味ないですよね
ファインマンさんによると、電気力線とは電場の様子をわかりやすく表示するための道具らしいですよ
ファインマンさんの教科書には絵が書かれていて、線の密度が電場の大きさとなっていますよ
そもそも、視覚化しないなら電気力線の意味ないですよね
ファインマンさんによると、電気力線とは電場の様子をわかりやすく表示するための道具らしいですよ
電気力線は視覚的にわかりやすくするための便利な道具です
定量的に厳密にするために、電場の視覚化という唯一のメリットを捨て去るのは本末転倒であり馬鹿げています
定量的に厳密にするために、電場の視覚化という唯一のメリットを捨て去るのは本末転倒であり馬鹿げています
電気力線密度が電場で定義されるなら、電場を使えば良い
わざわざ電気力線などというものが別にあるのはなぜかを考えれば、わかるはずですよね
わざわざ電気力線などというものが別にあるのはなぜかを考えれば、わかるはずですよね
>>414
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
>>418
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
整数本書けるのに有理数本書けないなんて状況はあり得ない(整数倍スケール変換)
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
有理数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない(有理数のコーシー列で定義する完備性)
故に整数本書けるのに実数本書けないなんて状況はあり得ない
よって知恵遅れアホニートは実数の意味すらわかってないことが証明されたwwwww
実数の構成すらも理解してない数学音痴wwwww
要するに知恵遅れニートは「私は整数から実数を構成する方法を理解していませんでした」と宣伝してたわけだwwwww
完全論破された事を自覚すると無意味な質問で話題そらししようとするのがこいつの特徴wwwww
>>423
話題をそらし始めたら効いてる証拠だぞ
話題をそらしたいって感じて必死に逃げ道考えてんだもんなw
話題をそらし始めたら効いてる証拠だぞ
話題をそらしたいって感じて必死に逃げ道考えてんだもんなw
確かにｗ
奴もう質問スレで超準解析の話しかしてないもんなｗｗ
奴もう質問スレで超準解析の話しかしてないもんなｗｗ
>>432
電場が電気力線になるというのは今までの議論にはありませんでしたね
電場はベクトル場ですがそれをどう電気力線にするのですか？
電場が電気力線になるというのは今までの議論にはありませんでしたね
電場はベクトル場ですがそれをどう電気力線にするのですか？
>>433
任意の点における電場を正確に知りたければ電場ベクトルという数式に逃げるほかありません
それを視覚的に理解するために電気力線を使って大雑把な傾向をつかもうというわけです
任意の点における電場を正確に知りたければ電場ベクトルという数式に逃げるほかありません
それを視覚的に理解するために電気力線を使って大雑把な傾向をつかもうというわけです
>>436
結局電場が分かってないと電気力線は描けないんですね
本数に関するルールはありますか？
何本描くんですか？
結局電場が分かってないと電気力線は描けないんですね
本数に関するルールはありますか？
何本描くんですか？
おや、レスがなくなりましたね(笑)
>>442
一般的には、電場がわからないと電気力線は引けないんですね？
Q/ε本だと思っていたのですが違うのですね
どうやって決めるのですか？
また、あなたのの電気力線は電場の強さとは何の関係もないんですか？
一般的には、電場がわからないと電気力線は引けないんですね？
Q/ε本だと思っていたのですが違うのですね
どうやって決めるのですか？
また、あなたのの電気力線は電場の強さとは何の関係もないんですか？
用語の意味を曖昧にしてると勝手な解釈になる
力場の方向に引く曲線を一般的に指力線(finger lines of force)という。
電気の挿絵などに引いてある線は指力線であって電気力線の定義とは別物。
指力線数は任意だから理想的な平面コンデンサならば単位電荷ごとに１本
づつ引くこともできる。
力場の方向に引く曲線を一般的に指力線(finger lines of force)という。
電気の挿絵などに引いてある線は指力線であって電気力線の定義とは別物。
指力線数は任意だから理想的な平面コンデンサならば単位電荷ごとに１本
づつ引くこともできる。
>>449
そうです
密度はマクロな視点ですね
電気力線がひかれていないところの密度を考えようとしたら全部0になっちゃいますから
そうです
密度はマクロな視点ですね
電気力線がひかれていないところの密度を考えようとしたら全部0になっちゃいますから
>>456
教えてください
分かるなら答えられるはずですね
あと念のため、「マクロな視点」を定義し、その定義の妥当性を述べてからお願いします
他の部分にも逃げずに答えてくださいね
教えてください
分かるなら答えられるはずですね
あと念のため、「マクロな視点」を定義し、その定義の妥当性を述べてからお願いします
他の部分にも逃げずに答えてくださいね
指力線の粗密に決まった定義など元々無い
俺様定義の猿芝居を死ぬまでやってろ。
俺様定義の猿芝居を死ぬまでやってろ。
>>459
＞指力線の粗密に決まった定義など元々無い
確かにそうなのかもしれませんね
厳密に考察されたことがないのにもかかわらず、伝統的な考え方としてちょこっと紹介されている、そう考えるのが一番良いのかもしれません
結局、まともに取り合うことが無意味ということですね
＞指力線の粗密に決まった定義など元々無い
確かにそうなのかもしれませんね
厳密に考察されたことがないのにもかかわらず、伝統的な考え方としてちょこっと紹介されている、そう考えるのが一番良いのかもしれません
結局、まともに取り合うことが無意味ということですね
電気の問題を指力線で図式解法することはできる
例えばファラディはコンデンサの実験研究で＋電荷からー電荷に１本ずつ指力線を引いて静電容量[F]を計算したと考えられる、現在でも工学系の学校で同様な方法で教えられている。
その刷り込みが強すぎる人には抽象的な電気力線の数学が理解できない。
例えばファラディはコンデンサの実験研究で＋電荷からー電荷に１本ずつ指力線を引いて静電容量[F]を計算したと考えられる、現在でも工学系の学校で同様な方法で教えられている。
その刷り込みが強すぎる人には抽象的な電気力線の数学が理解できない。
>>461
抽象的な電気力線を表す微分方程式、電気力線の密度と電場は等しい
以上の二つはわかりました
抽象的な電気力線の密度の定義がないんですよね
抽象的な電気力線を表す微分方程式、電気力線の密度と電場は等しい
以上の二つはわかりました
抽象的な電気力線の密度の定義がないんですよね
密度の意味が分らないなら物理をやめなさい
>>466
「本数」＝自然数
＞刷り込みが強すぎる人には抽象的な電気力線の数学が理解できない。
と言ってるだろ,おまえのことだ。
「本数」＝自然数
＞刷り込みが強すぎる人には抽象的な電気力線の数学が理解できない。
と言ってるだろ,おまえのことだ。
本数は自然数じゃない
↓
じゃあ定義を教えてください
↓
だんまり
なんなんですかねーこれ
↓
じゃあ定義を教えてください
↓
だんまり
なんなんですかねーこれ
簡単に言えば
ファラディの１本に制限した指力線のアイデアをマックスウェルが連続体の数学を
使って連続量に拡張したのが電気力線だ。
ファラディの１本に制限した指力線のアイデアをマックスウェルが連続体の数学を
使って連続量に拡張したのが電気力線だ。
>>477
密度をスカラー場として表す方法は当然理解できます
そのようにして得られた密度と、厳密な電気力線との関連性がわからないのです
密度をスカラー場として表す方法は当然理解できます
そのようにして得られた密度と、厳密な電気力線との関連性がわからないのです
>>478
断面積に垂直な電場の大きさを掛ければ幾何学的に体積になる
つまり電荷の密度に対応してるということだ。ガウスの定理そのまんま。
断面積に垂直な電場の大きさを掛ければ幾何学的に体積になる
つまり電荷の密度に対応してるということだ。ガウスの定理そのまんま。
正確には、密度なる量をスカラー場として定義することができること、ですね
たとえば連続極限をとるとしても、質量の場合は質量力線とかは考えないので何も問題が起きません
しかし、電気力線の場合、指力線の本数の密度として電気力線密度を考えるわけです
質量密度と同じように極限を取ろうとしても不可能です
だって領域を小さくすればいずれその領域内に指力線は入らなくなってしまいます
だったら指力線の本数を増やせば良いではないか、と思うかもしれませんが、どれだけ増やしてもいずれは領域内に入る指力線は0になります
唯一の解決策は指力線の本数を元から無限と考えることです
しかしこんなのは超準解析使わないでもない限り破綻してますよね
たとえば連続極限をとるとしても、質量の場合は質量力線とかは考えないので何も問題が起きません
しかし、電気力線の場合、指力線の本数の密度として電気力線密度を考えるわけです
質量密度と同じように極限を取ろうとしても不可能です
だって領域を小さくすればいずれその領域内に指力線は入らなくなってしまいます
だったら指力線の本数を増やせば良いではないか、と思うかもしれませんが、どれだけ増やしてもいずれは領域内に入る指力線は0になります
唯一の解決策は指力線の本数を元から無限と考えることです
しかしこんなのは超準解析使わないでもない限り破綻してますよね
>>481
＞ファラディの１本に制限した指力線のアイデアをマックスウェルが連続体の数学を
使って連続量に拡張したのが電気力線だ。
拡張したのは指力線ではなく、 １本に制限したアイデアだけだ、現在ではq/εのこと。
＞ファラディの１本に制限した指力線のアイデアをマックスウェルが連続体の数学を
使って連続量に拡張したのが電気力線だ。
拡張したのは指力線ではなく、 １本に制限したアイデアだけだ、現在ではq/εのこと。
劣等感婆に取られるような足を揚げちゃう奴はちょっと訓練が足りない
>>488
電気力線の本数なる物理量がその値に等しい、ということはわかりました
電気力線の本数の定義をよろしくお願いします
電気力線の本数なる物理量がその値に等しい、ということはわかりました
電気力線の本数の定義をよろしくお願いします
たとえば、光速度はCである、という記述があったとしましょう
これでは結局Cが何を表すのかよくわかりませんよね
そういうことです
これでは結局Cが何を表すのかよくわかりませんよね
そういうことです
>>491
本数の定義を聞いてるんですが
q/εが電気力線の本数の正体であり、電気力線とはなんの関連性もないと考えて良いですか？
本数の定義を聞いてるんですが
q/εが電気力線の本数の正体であり、電気力線とはなんの関連性もないと考えて良いですか？
>>492
電束密度はマクスウェルの方程式に必須の電磁気学における基本量でございますwwwwwwwww
電束密度の面積分が電束、電束は電気力線の本数に比例
こんな事すら知らないのは高卒ニートだけwwwwwwww
↓
139 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/22(水) 20:13:59.21 ID:???
電気力線の本数密度などという、きわめていい加減な概念を有り難がってるのは日本の高校物理くらいのもんだろう。不毛すぎる。
↑
電束密度も知らずに大学卒業出来なかった高卒ニートw
ソース
http://osksn2.hep.sci.osaka-u.ac.jp/~naga/kogi/handai-buturi-joron2_2015/Lec02_%E3%82%AF%E3%83%BC%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%89%87.pdf
====================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_flux
Electric flux is proportional to the number of electric field lines going through a normally perpendicular surface.
====================================
We draw the lines so that the line through any point is tangent to the magnetic field vector B at that point and
so that the number of lines per unit area (perpendicular to the lines at a given point)
is proportional to the magnitude of the field at that point.
https://smartsite.ucdavis.edu/access/content/user/00002774/Sears-Coleman%20Text/Text/C26-30/30-3.html
====================================
http://www.doe.carleton.ca/~len/courses/3105/GaussLawAndUsingGaussLaw.pdf
====================================
In physics, the flux through an area is simply a measure of the number of field lines passing through an area.
http://physics.bu.edu/~duffy/EssentialPhysics/chapter20/section20dash1.pdf
電束密度はマクスウェルの方程式に必須の電磁気学における基本量でございますwwwwwwwww
電束密度の面積分が電束、電束は電気力線の本数に比例
こんな事すら知らないのは高卒ニートだけwwwwwwww
↓
139 ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 2017/11/22(水) 20:13:59.21 ID:???
電気力線の本数密度などという、きわめていい加減な概念を有り難がってるのは日本の高校物理くらいのもんだろう。不毛すぎる。
↑
電束密度も知らずに大学卒業出来なかった高卒ニートw
ソース
http://osksn2.hep.sci.osaka-u.ac.jp/~naga/kogi/handai-buturi-joron2_2015/Lec02_%E3%82%AF%E3%83%BC%E3%83%AD%E3%83%B3%E3%81%AE%E6%B3%95%E5%89%87.pdf
====================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_flux
Electric flux is proportional to the number of electric field lines going through a normally perpendicular surface.
====================================
We draw the lines so that the line through any point is tangent to the magnetic field vector B at that point and
so that the number of lines per unit area (perpendicular to the lines at a given point)
is proportional to the magnitude of the field at that point.
https://smartsite.ucdavis.edu/access/content/user/00002774/Sears-Coleman%20Text/Text/C26-30/30-3.html
====================================
http://www.doe.carleton.ca/~len/courses/3105/GaussLawAndUsingGaussLaw.pdf
====================================
In physics, the flux through an area is simply a measure of the number of field lines passing through an area.
http://physics.bu.edu/~duffy/EssentialPhysics/chapter20/section20dash1.pdf
>>493
電気力線を考えなければ全てスッキリすんですけどねー
あなたが電気力線密度云々言うからよくわからないです
なんであなたは無理に電気力線を絡ませようとするんですか？
div E=ρ/ε
これで十分じゃないですか？
電気力線を考えなければ全てスッキリすんですけどねー
あなたが電気力線密度云々言うからよくわからないです
なんであなたは無理に電気力線を絡ませようとするんですか？
div E=ρ/ε
これで十分じゃないですか？
無職さんには聞いてませんよー
言われたことを覚えられない痴呆症w
おや、りんごジュースさんって無職なんですか？
東大生さんは無職なのは知ってましたが
東大生さんは無職なのは知ってましたが
へー、東大生さんもりんごジュースさんも、どっちも無職だったんですね
バカには点電荷から一定の連続量が空間に発散していくというイメージができないのか？
バカは音や電波の伝搬を直線でイメージしとるのか？？？
バカは音や電波の伝搬を直線でイメージしとるのか？？？
>>503
あなたですよね？
電気力線という線で理解しようとしてるじゃないですか
それを捨て去れば何も悩む必要なんかないのに
あなたですよね？
電気力線という線で理解しようとしてるじゃないですか
それを捨て去れば何も悩む必要なんかないのに
自分が無職だからって他の人もそうだとは限らないでしょｗｗｗｗｗ
497 名前:電気力線は有限本 [sage] :2017/12/03(日) 17:00:35.26 ID:???
無職さんには聞いてませんよー
これにりんごジュースさん反応しましたよ？
自分が無職でないなら反応するはずないですよね
無職さんには聞いてませんよー
これにりんごジュースさん反応しましたよ？
自分が無職でないなら反応するはずないですよね
もしかして劣等感婆さんは自分の言ったことも説明できないんですかね？
>>506
＞電気力線という線で理解しようとしてるじゃないですか
おまえはホントに馬鹿だな
電磁気学の電気力線は線ではない、「電気力線」という用語は歴史的な指力線のイメージの慣習
数学的な線（の集まり）という意味はない。
＞電気力線という線で理解しようとしてるじゃないですか
おまえはホントに馬鹿だな
電磁気学の電気力線は線ではない、「電気力線」という用語は歴史的な指力線のイメージの慣習
数学的な線（の集まり）という意味はない。
逃げ回るのはみっともないですよ劣等感婆さーん
>>525
あなたが論理的な話をすれば認めます
あなたは今、厳密な電気力線の本数や密度についてしか触れていません
厳密な電気力線とはなんなのかを述べていません
あなたが論理的な話をすれば認めます
あなたは今、厳密な電気力線の本数や密度についてしか触れていません
厳密な電気力線とはなんなのかを述べていません
質問は一丁前にするくせに自分は答えないんですかー？？？
劣等感婆さーんはやくー
劣等感婆さーんはやくー
劣等感婆さーんまだですかー
>>527
（線ではない）電磁気学の電気力線はガウスの発散の定理で厳密に定義されている。
線以外絶対に認めないハンドル名のバカには死んでも物理は無理だ。
（線ではない）電磁気学の電気力線はガウスの発散の定理で厳密に定義されている。
線以外絶対に認めないハンドル名のバカには死んでも物理は無理だ。
もしもし劣等感婆さん生きてますかー
あー答えないってことは死んじゃったんですねー
>>533
いいえ、電気力線の大きさや密度しか定義されません
もしかして、電気力線とは数値なのですか？
ガウスの法則のq/εで表される量が電気力線の状態なのでしょうか？
いいえ、電気力線の大きさや密度しか定義されません
もしかして、電気力線とは数値なのですか？
ガウスの法則のq/εで表される量が電気力線の状態なのでしょうか？
まだかなー
自分が言い出したことへの質問なんだから答えないのはおかしいですよね？？？
自分が言い出したことへの質問なんだから答えないのはおかしいですよね？？？
顔つき学生証くらい出してくれないと信用できませんねー
>>536
＞ガウスの法則のq/εで表される量が電気力線の状態なのでしょうか？
電気力線の量はスカラー量
バカでも分かるようにいえば
電荷の穴から一定量の電気力線のガスが空間に噴き出してるとイメージすれば。
＞ガウスの法則のq/εで表される量が電気力線の状態なのでしょうか？
電気力線の量はスカラー量
バカでも分かるようにいえば
電荷の穴から一定量の電気力線のガスが空間に噴き出してるとイメージすれば。
>>549
話を逸らさないでくださいねー
電気力線の定義を述べてください
電気力線の量はスカラーそれはわかりましたから
話を逸らさないでくださいねー
電気力線の定義を述べてください
電気力線の量はスカラーそれはわかりましたから
>>550
ガウスの定理そのまんまでq/εの物理次元も一緒に出てくるんだよ。
無次元の算数しかできないバカには理解できないだろが。
ガウスの定理そのまんまでq/εの物理次元も一緒に出てくるんだよ。
無次元の算数しかできないバカには理解できないだろが。
>>558
個人情報さらすバカは東大でなくてもいないよｗｗｗｗ
で、答えられないんですね？
学歴コンプってよくわかんないのでどんな感じか教えてよｗｗｗｗｗ
個人情報さらすバカは東大でなくてもいないよｗｗｗｗ
で、答えられないんですね？
学歴コンプってよくわかんないのでどんな感じか教えてよｗｗｗｗｗ
>>553
「線」とかの用語が誰かの定義に出てくるまで延々と質問を繰り返すアホ。
それで上げ足を取りたいらしいな
”電気力線の「指力線」が正電荷から出て負電荷に入る” どうだ満足したか？
「線」とかの用語が誰かの定義に出てくるまで延々と質問を繰り返すアホ。
それで上げ足を取りたいらしいな
”電気力線の「指力線」が正電荷から出て負電荷に入る” どうだ満足したか？
無職の人とはお話できませんね
知能がないですから
知能がないですから
無職の人が何か言ってますね
現代物理学のアナロジーでいえばガスの正体は（仮想）光子になるだろな。
学生証って卒業時に返却するもんじゃないの？
>>583
住民票晒したら晒すと約束しますよ
で、答えられるなら答えるはずですよね？
答えないということはやはりわからないんですか？
住民票晒したら晒すと約束しますよ
で、答えられるなら答えるはずですよね？
答えないということはやはりわからないんですか？
フェルマーじゃなくてファラデーでしたね
名前が似てますね
名前が似てますね
婆さん、大学卒業後も学生証持ってると思ってたんだ。
まじで高卒だわ。
まじで高卒だわ。
>>577
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
ファインマンは電気力線を近似だとは言ってないぞ知恵遅れwwwwwwwwwwwww
ファインマン物理学で「近似」と言ってるのは図1-1と図1-2のこと
そしてそれらは途切れるため電気力線ではない
電気力線は近似であるとは一言も書かれてない
これを何度言われて証拠を突きつけられても覚えられないのが脳障害の特徴w
電気力線は整数本じゃねーよ知恵遅れニートwwwww
図1-2は途切れるから電気力線ではあり得ない
単にベクトル場を表すために書いた線の一例に過ぎない
>>3
たぶんだけど、3以上の素数p,1以上の整数mに対して、
(4m+1)>=p^mが成り立つのがp=3,5でm=1のみであることを使えば、
n=1 , 5^4 , 9^4 , 45^4 に答えは限られると思う。
たぶんだけど、3以上の素数p,1以上の整数mに対して、
(4m+1)>=p^mが成り立つのがp=3,5でm=1のみであることを使えば、
n=1 , 5^4 , 9^4 , 45^4 に答えは限られると思う。
ごめんスレタイみてなかった。
>>601
多項式lよりexponentialの発散早いよなーと思って
ちょこっと考えただけだから、あっててよかった。
あと改めてスレタイ見てなくてごめん。
多項式lよりexponentialの発散早いよなーと思って
ちょこっと考えただけだから、あっててよかった。
あと改めてスレタイ見てなくてごめん。
http://douganeet.adclubny.com/archives/19648
エ口ボディお姉さんｗｗｗｗｗｗｗｗvvｗｗｗｗｗｗｗｗ
