シュア掛けすると上下の音は逆さになる その3 [無断転載禁止]©2ch.net YouTube動画>9本 ->画像>33枚

非シュア掛けのイヤホンをシュア掛けしても上下の音が逆にならないことは物理的に当たり前のことだがこんなことも理解できないどころか上下が逆になる！聴けばわかる！という連中がオーディオオタクにいるという現実

そんな連中に高級イヤホンとか意味ないよねｗ

こういういわゆるクソ耳連中が支えている日本のオーディオ業界の斜陽は至極当然

※以下オーディオ板でオーディオマニアがまともな反論ができない無様な様が滑稽なスレ

シュア掛けすると上下の音が逆になるよな
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/av/1435092917/

前スレ
シュア掛けすると上下の音は逆さになる その2
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1464869838/

シュア掛けすると上下の音は逆さになる
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/sci/1455493811/

関連スレ
上下くん生誕の地
JVCのヘッドホンイヤホンPart17【Victor/ビクター】
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/av/1460826279/

上下くん隔離スレ
シュア掛けすると上下の音が逆になるよな
http://echo.2ch.net/test/read.cgi/av/1435092917/

シュア掛けすると上下の音は逆さになる
http://yomogi.2ch.net/test/read.cgi/pav/1461335883/

ヘッドホン･イヤホンで聴くステレオ音源に前後や上下などない
http://hanabi.2ch.net/test/read.cgi/wm/1459427292/

メコスージョン

おいおいおいｗ
物理バカども！このアホ現象否定すんのにいつまでかかってんだよカスｗ

イヤホンの装着具合なんて人によってマチマチだバカ

左右で装着具合が違う人も多いわな

装着具合で定位がグルグルまわるとかステレオが成り立たねーだろバカ

ヘッドホンでヘッドバンドを頭の上から頭の後ろへずらしたら定位が前方から頭上に移動するか？しねーだろ

ステレオの原理知ってりゃこんなアホな発想湧いてこねーが上下バカはそこが恐ろしいｗ

>>1
とりあえず死ね

拗らせてるなあ

お前はインドの詩人ダゴールかw


　タゴール：この世界は人間の世界です。世界についての科学理論も所詮は科学者の見方にすぎません。

　アインシュタイン：しかし、真理は人間とは無関係に存在するものではないでしょうか？　たとえば、私が見ていなくても、月は確かにあるのです。

　タゴール：それはその通りです。しかし、月は、あなたの意識になくても、他の人間の意識にはあるのです。人間の意識の中にしか月が存在しないことは同じです。

　アインシュタイン：私は人間を越えた客観性が存在すると信じます。ピタゴラスの定理は、人間の存在とは関係なく存在する真実です。

　タゴール：しかし、科学は月も無数の原子がえがく現象であることを証明したではありませんか。あの天体に光と闇の神秘を見るのか、それとも、無数の原子を見るのか。もし、人間の意識が、月だと感じなくなれば、それは月ではなくなるのです。

古い

そう古いなw
ダゴール君（勝手にこう呼ばしてもらうけど）が言ってるのはこう言う事だろ。

結局、ダゴールの最後の返答だって
巨視的（マクロ）か微視的（ミクロ）か って視点の問題で、どちらでも良いが 視点に立った見方しか出来ないなら、人間の知なんてもんは ただの見解や見方だね。
って事だろ。

今は巨視的か微視的か で一般相対性理論と量子力学が対立してるけど、いずれ量子力学が一般相対性理論を取り込んで視点は無くなり 一つに統一されると俺は思うね。

まぁダゴール君の話は スレタイの答えに向かわない。コレだけは確かだw関係の無い事を言いまくるw

話を戻すと

耳が回転対称　ってのは、耳の穴の中から音を出したら回転対称
って事と同じことを言ってんじゃないの?

悩め悩め

耳の回転対称と イヤホンの装着位置による回転対称

何が違うのか違いが分からんな

ふふふ

目子筋舐太郎の誹謗録

耳の穴から音を出す状況で、音源を回転さすのか、体を含め耳を回転さすのか、この二つは言ってることは同じ事じゃん。

言ってることが一つなのに、耳 にも 音源にも回転対称性があるよ。ってのは、なにか納得がいかないなぁ

お前ら 条件の事を性質って言うじゃん。前に言ってた コンサートホールの性質って感じで使うんだろ。そう言う使い方も分からない訳じゃないんだけど。

（俺はコロコロ変えられる条件の事を性質とは呼ぶのは正しくないと思うんだな。）


お前らの言う 音の性質が、耳の穴から音を出すという位置条件なら、音源じゃなくて 耳が原因だろ。

お前ら音源の回転対称性とか分けて言うけど、それは耳の回転対称性がどの位置で存在するのかって条件に含まれてるんじゃね〜の？

頭が悪いだけ

誰もそんな事は言ってないのによく考えもせず思い込む能無し

そう説明してた奴 いたぞ。
耳の穴に突っ込んで聞く イヤホンの性質が原因って言ってた。

お前ら 一枚岩じゃね〜からな〜

ちがう奴が 色んな主張するからな〜ややこしい

頭が悪いから間違って受け取っているだけ
しかも自分は正確に理解していると思い込んでいるから性質が悪い

音源の性質 で回転対称性があるんだろ。
性質ってのは 音を出す位置条件の事だって言ったじゃん。

何を指して性質って言ってるのか、そこの話に戻るのか？

条件はコロコロ変えられるんだから、条件を性質って呼ばないで欲しいんだけどダメか？

目子筋はペロペロ舐められるんだから、鶴曼をエエ膣って呼ばないで欲しいんだけどナメか？

条件考慮せずに何が言えるっていうんだよ基地外

>>25
条件は変えれたり 変わったりするんだから、条件を性質と呼ぶなと言ってるんじゃん。

お前らの音源の性質ってなんだよ？どんな条件の事なんだよ？

イヤホン固有の条件を その音源の性質と言うなら、どんな固有の条件なのか明らかにしてよ😄

どうでも良いよ
一人で悩め

独学で勉強しろよクズが

は？ここ何スレ？オークズ死ね

反論することが目的のクズが材料集めのために形だけ教えろつーんだろ
クズが立てたクズスレで何言ってんだクズ

http://av.watch.impress.co.jp/docs/news/1005825.html

>>31
はぁ？お前らの理解が足りないから 俺の質問の回答を持ってないだけだろ。

間違ってたら指摘すればイイじゃん。お前何のためにスレに居るんだよ。

ブッ掛けすると目子の筋は濡々になる その69

>>32
くだらねー事に力入れてんだなw
で何が同軸なんだよ。真ん中からBAが出てるよ　って事だけだろ。
どういう意味で　同軸って使ってんだろ。

オー業界は こう言う適切でない言葉を多用するよな。

http://www.e-earphone.jp/high-class-earphone

えーちょっと何言ってるかわかんないです。

イヤホンから 回転非対称な音波が出ているなら、色んな観測装置をもちいてその回転をとらえる事は出来ると思う。

技術を持ってすればイヤホンの回転をとらえれるのに、現実問題 人間の耳でイヤホンの回転をとらえる事が出来ないのであれば

人間の耳の構造だけが原因だよ。

↑ コレが耳の回転対称性

あと一個 音源の回転対称性

あらゆる装置をもちいてイヤホンから出る音波を観測した時、あらゆる装置で観測したにもかかわらず イヤホンの回転を見つける事が出来なかった。
この場合 音源からは回転対称の音波が出ていると考えられる。


これが音源の回転対称性

どう あってる？

スレその2は すげー速かったのに、その3いらなかったな。

日本語が不自由で、自分の言い分を認めてもらいたい一人のクズが粘着してるだけだからな

日本語が不自由なんじゃなくて、オーオタとは言語の隔たりがある。音源にしろ 性質にしろ 物理学のそれとは違う。

こちらからは オーオタが日本語不自由に聞こえる。

性質の意味一つ取り上げても、
オーオタが言う 音源の性質 ってのは、俺らが言う意味での「その音源特有の条件や特徴」って意味だ。

なら その条件や特徴を明らかにしろよ。

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

このクズ、自分は物理知ってるつもりかよ
ド素人以下のくせに

>>44
http://av.watch.impress.co.jp/docs/news/1005825.html

同軸ということすらオーオタの特殊言語とか言って「その音源特有の条件や特徴」であることを認めないクズ
こんなクズには何を言っても条件や特徴とは認めないよな
クズは死ねよ

音に軸があるの？そこから始めよう

また奇妙な言葉が出てきた「軸」w
回転対称性で言う回転軸の事かな？

ハイブリッドイヤホンでダイナミック型とBAの回転軸がズレてたら、イヤホンが回転対称じゃ無くなる って事か。

音源の性質ってのはやはり、限定された条件下の話だし
上みたいに回転対称非対称な場合もある訳だし、適切じゃないのでは？

回転非対称なイヤホン音源もあるんだから、音源の性質 って話を片付けるのは マズイな。

だから理由は、耳が回転対称なの だけじゃん。

シュア掛けすると前後の音も逆さになるはず

なぜ「音源（スピーカー・ドライバー）の軸」ではなく「音の軸」に変えるのか基地外の心情は
理解できない
同軸スピーカーなんてありふれた技術なのに、何も学ぼうとする意思がない

>>53
スピーカー ドライバーの軸？ドライバーが回転対称である 時の回転軸だろ。

ダイナミック型とBAが同軸でないイヤホンもあるのだから、音源が 回転対称 って事を一概には言えない。
だから音源の性質により 回転対称 って理由説明はマズイよね。

耳は人間皆んな一緒、常に回転対称だけど、音源が回転対称である事は上記より限定条件だろ。
どう思うよ。

こいつ何言ってんだろ
うわ言か

ブッ掛けすると目子の筋は濡々になる その69

耳が回転対称って認めたんだ

認めたんじゃない理解したんだ。なにも否定してた訳じゃない。もったいぶってね〜で教えろよ！性悪！

イヤホンの音源から回転非対称な音が出ている時を考えた場合、
回転非対称な音波が出ているのにもかかわらず、耳がイヤホンの回転をとらえることが出来ないなら、耳が回転対称って事だ。

その他は考えられん。

>>32知らんのだけどw


BAの音が出る穴は ダイナミック型と同じ方向を向いているが、BAの中身を見た場合BAの振動板はダイナミック型の振動板と軸が違うんじゃね〜の？

BAの穴が向いてたら イイだけの話じゃなくね？

クソみたいに否定して抵抗していたのに、シカトしたらあっさり認めやがった
シカトするのが一番みたいだなｗ

>>60否定してたんじゃね〜って言ってるだろ。
考え方を示してもらえりゃそれで納得する。お前らが納得できない事を言うから 俺の反論に合うんだ。

腑に落ちる。これに至れば問題ない。
腑に落ちなきゃ 何で？何で？って子供のように聞きまわってやるw

>>59これどうなんよ。
今 腑に落ちない軸の問題w

結局納得するんだから、その反論とやらがいかに浅はかで思慮に欠いており、思いつきの
妄想に過ぎないかってことだよな
そういう不真面目な態度だからシカトがベストだな

相手がどういうことを伝えようとしているか考える努力を怠り、思いつきをダラダラと書きなぐる
そんなものを反論と思っているなら、本当にどうしようもない怠けもののクズだわ

>>62浅はかと言うなら、俺の考え違いしてる点を指摘くれたらイイのに。

ここの考え方が違うぞ！って。

子供電話相談室かよ

>>63
お前にクズと呼ばれる筋合いはない。
学問板は 考えのぶつけ合いで成り立っている。お前らが出身の趣味板じゃない。

趣味板はユルくてイイな。軸の定義もしないままに 同軸！とか言えるんだからw
>>59この説明 待ってんだけど！まだか？
これって適当な商業的なうたい文句でしかないんと違う？

私の浅はかな反論に
「違うんだ！」と説明できるオーオタはいないの？

考え以前の問題だろ
考える前に思いつきで神経反射
ちっとも考えてないくせに、考えなんておこがましい
だからクズ

同軸型のスピーカーとか一般的な技術にもかかわらず、定義だの何だのと
無定義語を使うなと散々いわれてたのを物まねかよｗ
猿以下だな

世界初、をうたいい文句にしている同軸配置を取り上げて（当然そのイヤホンにしか適用されない特殊構造）
その詳細な構造を問題にすることで、ここで問題になっているシュア掛けしても音の上下は逆さに
ならない要因について、一体何の理解が進むと思っているのだろう

要するに些細な所に注目してイチャモンつけるのを考えとか言って議論ゴッコしたいわけだ

大体境界条件を知らない程度の奴に何か理解できる訳がない

この馬鹿は、全てが単一の簡単な原因に帰結できるとしか思えないらしい
周りの環境によっては音源の個性が失われることだってある事なんて考えも及ばないんだろう

議論ゴッコしたいのならオカルト板にでも行って思う存分議論すれば良いのに

>>70
は？ だれもそんな事言ってないし。
つ〜か だれが同軸イヤホンアップしたのかしらね〜んだけど。

イヤホンシェアうんぬん じゃなくて、イヤホンの種類に限定されるなら、音源の性質 って考え方も イヤホンの種類に限定した時にしか使えないよね。

ぶっちゃけ イヤホンの種類によって左右されるのに、音源の性質 って事で片付けようとしてる。だからオーオタの中からもハウジングがー って反論もされるんだろ。

色んな音源あるから

ココまで>>59の 説明なし。お前らウジウジ言ってるだけ。

ウジウジ言ってるクズw

音の性質で片付けようとしていた馬鹿が今更何言ってんだって感じw

バイノーラル持ち出して、耳の回転対称は関係ないと言ってたくせに、今は耳の回転対称性一点張りw

>>75
>は？ だれもそんな事言ってないし。
「そんな事」が何を指してるか不明だな。

誰がアップしたのかもわからんイヤホンをわざわざ取り上げて問題にしたのは
紛れもなくおまえだろ。で、ここで問題になっているシュア掛けしても音の上下は
逆さにならない要因について、そのイヤホンの構造をとりあげることで一体
何の理解が進むと思ってんの？

まぁこいつは自分が間違ってるのをわかっていて、ほとぼりが冷めたら知らん顔して他人の主張を自分の主張にすり替えるようなクズですから

>>80
ならイヤホンのタイプ 種類や型式を記入し説明しろよ。全てのイヤホンに適応出来るわけじゃないんだからさ。

一般に普及してるイヤホンの説明だけで言い訳ないだろ。
そんなの だから反論が出るんだろ。

>>81
違うぞ。お前らに教えてもらって 前に成長してる と言え！

疑問点は ぶつけるから、賢いお前ら 解答用意しろ！

だいぶ知識を得てココまできたw

今は 音源の種類によって変わるもんを、音源の性質 が理由って事で片付けられるお前らに不満だ。

>>83
>お前らに教えてもらって 前に成長してる と言え！
ごめん。正直何言ってるのか理解できない

>疑問点は ぶつけるから、賢いお前ら 解答用意しろ！
だからここは子供電話相談室じゃねぇよ

>>84
「音源の性質」が何を指してるのか俺にもよくわからんが、俺自身は繰り返し、
音源から脳内認識に至るあらゆる部分で対称になっている部分があれば
それらは全て理由であると言っている。

対称になっている「音源の性質」とやらがある場合にはそれは理由の１つだし、
回転対称なイヤホンを使ってればその場合にはそれも理由の１つだし、
もちろん、耳が回転対称とみなせるならそれも理由の１つ。

○○だけが理由であり耳の回転対称性は関係ない、などとは決して言っていない。

あと BAの穴が ダイナミック型の向きと同じなら 同軸って呼んでる感が スゲー嫌。BAって箱の中に振動板があって横穴から音波が出てきてるんだろ。

「だから何なんだ。」って俺の指摘の 答えを オーオタは持ってないらしい。


口は悪いが 素朴な疑問だwだから何なんだ？

>>85
半分いこうの話、お前 それはね〜だろ。
耳の回転対称性と 音源の回転対称性 この二つが原因なんだろ。お前らが言ってたじゃん。

耳は 万人に共通してるからイイが、音源の回転対称性は 種類に限定されるなら、それが原因とは言い切れないよな。

言いたいのは コレだけ。
耳は回転対称だと言い切れる。
音源は回転対称だと言い切れない。

>>86
だから何なんだと言ってるのはこっちなんだが。
シュア掛けの件と関係あるの？
ないのなら相手にする気はない。

>>87
>耳の回転対称性と 音源の回転対称性 この二つが原因なんだろ。
少なくともその２つに限定するのは俺の主張ではない

イヤホンのケーブルは左右の区別はあるが（普通）上下の区別がない。
（これも物理の言葉では上下対称であるという）
これも当然、イヤホンの上下をひっくり返しても変わらないことの理由の１つである。

耳の回転対称性だけが原因と主張するなら断固違うと俺は言う

そもそも必要条件と十分条件の区別がまったく出来ていないようだな
そこから勉強しろよ

クズよ
必要条件と十分条件の違いを説明してみろ
コピペはダメだ
それでは劣等学生と同じだ
理解した上で自分の言葉で説明してみろ

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

クズの主張

AならばBというが、BならばAじゃないけどおかしくね？

答え
そんなの当然じゃん
誰も同値だなんて言ってないけど

コレがクズ自慢の論理的思考だそうですw

>>88
ケーブルに普通上下の区別がないのは、そう言う種類のイヤホンだからだろ。
ドライバが二つある様なイヤフォンなら、ケーブルのどこかの段階で上下に分かれてるはずだ。

俺は、お前が言う 普通 ってのが嫌い。普通って言いながら 特定の条件の事しか説明してないじゃん。


ぶっちゃけ、回転対称なイヤフォンタイプだけをピックアップして、ココが回転対称だから って説明するの変じゃん。

必要条件と十分条件の違いはどうしたよ
都合悪いことからは全力逃走か？

お前は十分条件として提示されたものが必要条件じゃないと喚いているだけということが分かったか？
トにありがちな幼稚な論理
音以前の問題だぞ

赤っ恥w

>>94
お前が 必要条件と十分条件を持ち出してきて、勝手に言ってるだけじゃん。

俺の間違いを
必要条件と十分条件をもって指摘したければ、
「必要条件と十分条件を言ってみろ！」などと回りくどい事をせずに、ズバリ考え間違いしてる点を指摘すればイイ。

言ったからって それがどうした？
前にも進まん。

お前らが>>93みたいな 都合の悪い事は全力逃走してるだろ。見ろよ>>93を。


音源が回転対称であれば、イヤフォンの回転向きは関係がない って結論にいたる。俺はコレを支持する。お前らと何が違うのかと言うと、
俺の「音源が回転対称であれば」って点と
お前らが言う「音源が回転対称だから」って点は全く違う。お前らは「だから」って言ってる

だから は違う！

耳は万人に共通で回転対称。耳は回転対称だから ←これok
音源は全ての機種や方式で回転対称じゃない。音源は回転対称だから←これダメ

今 言いたいのはこんだけ。

>>1
>シュア掛けすると上下の音は逆さになる

ディフューザーというものがあるが、
似たような効果がシュア掛けで
逆さになるのは間違いない。
上下の位相が逆にズレるわけだ！

耳の鼓膜は面であり上下の
感度差はあるかもしれない

上下の位相が逆にズレると
場合によっては音の質感が変わる

スピーカーにあるフィンがディフューザーである

耳の鼓膜は面であり上下の
感度差や位相差はあるかもしれない

耳の構造・・・これなら構造的に上下差を感じるだろう

外耳道を反射しながら鼓膜に届く
音波を考えてみてはどうか？

シュア掛けすると
音波の入射角が変わる
音の質感が変わると思う

外耳道を反射した時の
共振周波数も変わるかも

新しい人かい？いらっしゃい。
楽しんで行ってくださいw

んで、>>32の世界初同軸ってのは、物理的に意味のない商業的な売り文句でイイのかな？

BAの音が出る穴がダイナミック型と同じ方向に向いてるだけで、
BAは箱ん中に振動板があって、横穴から音が出てくるんだろ。どこが軸があってんだ？つ〜か初めにも書いたが 何をもって軸って言ってんだ？

もし回転対称性をしめす回転軸の事を言ってるのなら、BAは回転非対称で回転軸持ってないと 俺は考えてるんだが。

お前がそう思うんならそうなんだろう。で、だから何？
ここでの議論とは関係ないクレームでしかないなら、
イヤホン業者に言え

>>109
議論に関係ある重要な点だろ。イヤフォン業者に言え？はぁ？何訳わからない事をいってんの、キチガイだな。


音源が回転対称である と言うのは、大きな誤りがある。
お前らがしてんのは、回転対称な音源だけをピックアップして、音源が回転対称なんだ！って言ってるだけ。

自分で回転対称な音源を選んでおきながら、音源が回転対称を理由にするとか、超アホだろ。

別に音源だけが回転対称だなんていってないし（別の人は知らんが）
音源以外のところにも上下対称な部分があると具体的に指摘したのに、
イヤホンが回転対称じゃネーとわめいたところで、
耳の回転対称だけがイヤホンの回転でひっくり返らない要因じゃない、
という俺の指摘に対して、何の反論になっているのかと聞いている

念のため、件のイヤホンに対する俺のスタンスを表明しておくと、
世界初をうたってるイヤホンの特殊構造に起因する議論は、
当然それ以外のイヤホンには適用できず、イヤホン一般の話には
なりえない。そういう意味で、件のイヤホンのリンクを
貼り付けたやつも、それに粘着しているお前も、どっちも
このスレとは関係ないところで何熱くなってんだ、あほちゃう？
というところ

>>96
全力逃走乙

必要条件と十分条件の区別もできないアホはお呼びじゃないｗ

みなさん、十分条件を必要条件じゃないから間違ってるなどとわめくアホはシカトしようぜ
シカトしてたら間違いを認めるという不思議なメンタルしてるしｗ

>>111
俺のスタンスはこうだ。

耳は万人に共通して同じ構造なんだから、回転対称である。って言い切ってイイが
音源は多種多様あって、構造もタイプに分かれて複数ある。（例えばデュアルドライバイヤホンやら、ハイブリッドイヤホンやら）そう言う中で、音源の回転対称が原因だ！とは言い切れないだろ。


言ってもイイとすれば
誰かが言ったか「普通のイヤホンは〜」ってこのフレーズ「普通の」って限定条件は入れるべき。
普通って分かりにくいから、機種や構造形式をしていしても良いな。


君は 上下対称な点を具体的に示した。と言うが、俺に言わせりゃ「こう言う場合もある」「この時の場合もある」って、ただ条件を増やしてるだけの行為だ。

>>112
楽しそうだね。何違う所でひとり喜んでるの？ダゴール君。

新しい人が言っていることは高次の効果として否定はしないけど、ここはそんな微妙な問題
の話はしていないので、たのむぜ
クズがますます混乱して発狂しちゃうよｗ

>ドライバが二つある様なイヤフォンなら、ケーブルのどこかの段階で上下に分かれてるはずだ。
どこかで上下に分かれても、それ以前に上下の区別がなくなってりゃ
それ以後に上下に分かれても同じ信号だろ。単に別々のドライバに
繋がってるだけで。そもそも「上下」じゃないじゃん

でもおかげでようやくお前の言いたいことがわかったかも。
ようするにお前は、イヤホン内で音を作り出す部分を称して
音源と言っており、そこで上下の違いが生じていれば
回転非対称な耳ならイヤホンの回転を検出できるはずだ、
できないのは耳が回転対称だからだ、と主張している。違う？

だけど、ここで問題になっている、シュア掛けで上下がひっくり
返るか否か、の話での上下とは、音源の上下の定位のこと。
ここでいう音源とは、イヤホン内で音を出す部分のことじゃなくて、
おおもとの楽器やその周りの床や壁や天井などからの反響などのことな。
要するに集音マイクに入るまでの音の伝播における上下位置のこと。

イヤホン内部の回転非対称（初出はハウジングガーだったかな）で
作られる上下の違いなんてものは、おおもとの楽器その他の上下を
反映したものではありえず、そんなものを音源の上下の違いだと
錯覚している上下クンはクソ耳だ、というのは最初のスレのごく初期に
とっくに結論が出ている。お前がそんな終わった話に粘着しているとは
夢にも思わなかった。話がかみ合わないわけだ。

で、まだイヤホン内部の回転非対称で作られる、音源とは関係ない
「上下」の話を論じたいの？

>君は 上下対称な点を具体的に示した。と言うが、俺に言わせりゃ「こう言う場合もある」「この時の場合もある」って、ただ条件を増やしてるだけの行為だ。
ほとんど全てのイヤホンは、L/R信号（とグランド）しかなく上下の違いがない、とても一般的な話。
というか上下の信号のあるイヤホンを知らないので、あるのだったら示してほしい。

>>111
そんな事分かってるよ。
でも君とはあつかいが違うわ。君は シェアが大きい一般のイヤホンだけを説明すればそれでイイと感じてるかもしれない。そう言う考えでも実質的に問題は出ないだろう。

でもさ
世界初だろうと、一般大衆に普及したイヤホンだろうと同じレベルのあつかいをするのが、物理学のイイところなんだな。全部ひっくるめて考える。条件はつけない。
お前らのする音源の話は 条件だらけだ。それを性質とかって言ったりもする。タチが悪い。


オーオタは音源の性質（音源は回転対称）ってカッコつけて言ってるけど、
俺に言わせりゃ
振動板が丸かったり 丸い磁石に丸くコイルが巻いてあったり それに電気が流れる事で振動板が同心円状に同じ動きをして、空気に疎密波を伝達したり
要は 形状が丸いからw

もし上記が三角なら 音源の性質は（音源は回転非対称）になるw
自分の決めた性質や条件が 理由ってのは、マジ納得がいかん。超アホな行為だ。

自分で ほとんどのイヤホンは と限定条件をつけながら「違うのを 教えろ」って変な質問だな。
そのほとんどのイヤホン 意外だよ。

>>118
話がおかしくなってきてる。
上下信号を含んでいるか否かではなく、音波が回転対称であるかないかの話だぞ。

上下信号の話だと、音の定位の話に戻るぞ。

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

風邪などで耳管が詰まると音がおかしくなる

おかしくなっても　上下が変わる様な事は無いでしょ。

クズはド素人のくせに物理屋であるかのごとく語るなや
お前の妄想は物理とは何の関係もない

>>126お前はしゃべるな。知識のかけらもない このゴミ虫めw教育を受けてないのが丸わかりだ。酷すぎて可哀想に見えるから 少し黙っていようね。

君は いつも違う話を始めて、それに付き合うと全然別のところに行くw
あっちに行ったり、こっちに行ったり 君には主張もなにもあったもんじゃない。

そうそう。で君の言うタゴールの話の向かう先は どこだ？
なにかこのスレに関係があるのか？

>上下信号を含んでいるか否かではなく、音波が回転対称であるかないかの話だぞ。
シュア掛けによる音の定位とは違う話だったということなら俺は興味ないので落ちる

>>128
人間がどう聞き取るのかの 音の定位感 と 音波の回転対称性 は 同じには考えられませんので、どうぞご自由に。

カッカするなよクズ
冷静になれw

自分の事を他人事のように分析するクズ
赤っ恥

必要条件と十分条件は 同じには考えられませんので、どうぞご自由に。

カッカすると言うか、タゴールって 話に中身が無い誹謗中傷だからさ、それに乗っかってタゴールに言い返すと 自らも落ちたみたいで自尊心が傷つく訳よ。
だから君とは話したくないの。

違うなら誹謗中傷ではなく、なんか主張してみ。

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

おう、
その必要条件と十分条件の話で なにが主張したいのか言ってみ。私の何がいけないの？

>なにかこのスレに関係があるのか？
シュア掛けとは関係ない話を延々続けるお前が言うな

>シュア掛けすると上下の音は逆さになる

これを言い換えると・・・
鼓膜面に与えるフェーズ(音位相)が上下逆さ

音響の質感は変わると思われる

上からの音・・・下からの音・・・あなたは聞き分けられるか？

聞き分けられたら・・・それが鼓膜面フェーズ(音位相)だ！

>>125
>おかしくなっても　上下が変わる様な事は無いでしょ。

設計と異なる音がしているだろうと言う話

スーパーハイビジョン22.2chでは
上下位置の音像も考慮される

上下位置の音像・・・これは耳の構造の深い関係がある

>シュア掛けすると上下の音は逆さになる

これを言い換えると・・・
鼓膜面に与えるフェーズ(音位相)が上下逆さ

上下位置の音像・・・これは耳の構造の深い関係がある

最近、知人が購入したスピーカーのメーカー・・・ホーンツイターが珍しい
http://www.esoteric.jp/products/tannoy/prestige_gr/index.html

最近のスピーカーはドームツイターが多いな

上下位置の音像・・・これは耳の構造に深い関係がある

スーパーハイビジョン22.2chでは上下位置の音像も考慮される

スーパーハイビジョン22.2chヘッドホン

>>158
やはりプロは上下フェーズを理解してるのさ！

>>149

逆になった所で分からない←これが耳の回転対称性
音波は回転対称だから逆転しても同じもの←これが音源の回転対称性（ただしコレは 音源の種類 構造形式 タイプが限定される。）

こんだけの話だ。

>>158
やはりプロは上下フェーズを理解してるのさ！

上下フェーズを理解　これも作ることができた

ダークマター　これがグラビティ効果ではないか？
膜超弦子には重力に等化する触手があると予想した。

膜超弦子による等価重力を図解した例

オーオタが好きそうな技術だな。100chでもなんでも好きなだけ増やすがイイw

なんか同じやりとりで延々と無駄にレスを消費しているようだけど、
「装着のしかたで上下の音は逆さになる」って言ってる奴いるの？

必要条件と十分条件の違いも分かってないやつに話をするだけムダムダ

前スレであれほど音の性質にこだわって耳の回転対称性を間違っていると言い切っていた
やつが、今や耳の回転対称性にこだわってる
いつでも何か一つの原因にしておかないと落ち着かないようだ

別に間違っているとはいっていないとか言い訳しまくり
だからこいつはクズだと断言できる

多分こいてゃ正しいことを教えてもデタラメを教えても何も変わらないだろう
だったら、デタラメを教えてどこまで騙されるか見る方がまし

>>170
お前は 正しく言葉を理解しろよ。曲げるな。
俺はちゃんと言うぞ！お前らは間違っている！

「音源の回転対称が原因だ」と言うのは間違っている！

自分で回転対称の音源を選んでいるのに、それが原因だ！と言うのはアホのする事だ。なかには回転非対称の音源もある。

>>169
ステレオを前に逆立ちして、ひねりくわえてたバカがよく言うわ。

オーオタは音源の回転対称性が原因だ！とカッコつけて言うけれど、そう言うくくり方をすると 違う音源もあるぞ！
って反論はさけられない。

俺が言うなら単純に、回転させても同じ丸い振動板を使っているから。
これなら丸い振動板を使ってない音源は 対象としていない事が一発で分かるな。


人間の作った物の性質じゃなくて、丸い 形状の性質とか に言及して欲しいんだよ俺は。

音の性質一点張り→耳の性質一点張り
しかも十分条件と必要条件の区別もできてない
こんなやつが間違ってるというほうが間違ってる

音源の回転対称性も耳の回転対称性も十分条件
はじめからそういっているのに、音源の回転対称性は必要条件じゃないって

そうだよ
それがどうした？

「AならばB」であっても「BならばA」とは限らないって事理解できてないねこいつはｗ

>>175
多数決ででも決めそうな勢いだな。
前の考えがあ〜だこうだ、イイ悪いのじゃないだろ。なんでそんなの持ち込むの？

で、何回も聞くけど
必要条件と十分条件の話が どう関係あるんですか？そろそろ説明していただけませんか？

>>178
あ！なんか書いてる。
読むわ

>>177
お前の言ってる事が違う。十分条件や必要条件は関係ない。

俺が言ってんのは、音源の種類やタイプによって回転対称かどうか変わるのに、そんなもんを音源の性質で片付けんな！って言ってる。

十分条件を理解してないのはお前だ。
音源の種類やタイプによって変わる一概に言えないもんを十分条件として組み込むのはマズいだろ！って言ってんの。
これ理解できますか？

あまりにも頭が悪くて

考える前に聞くというのは考える前にググる現代の学生みたいだわ

>>181
いや そんな事はイイから
私の指摘に対し、どう考えますか？

音源の種類やタイプ

音源の性質

どこが違うんだろw

相変わらず必要十分を理解できないようだ
むしろ理解する気がないようだ
クズだね

>>183
同じだね。
どっちらも人間が指定した条件だね。

私の指摘に対し あなたは考えをもっていないのですか？

音源が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
↑
コレ否定すんの？

>>187
しないよ。

>>185
救いようのない馬鹿
こんな奴が論理とかふざけてる
だからおまえはクズ

>>188
じゃぁ何に対して文句言ってるんだか
かまってちゃんかよ

一人で誰にもわからない問題を抱えて教えろという
何にやってんだか

>>190
音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
↑コレ が不満


音源が回転対称かどうかは、そいつのイヤホンの種類による。
そんだけ

音源が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
耳(の機能)が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
↑
コレ否定すんの？

>>180
>十分条件を理解してないのはお前だ。
理解してないのはおまえだ。
AならばBが真のときAはBが成り立つための十分条件という。
AでないときにBが成り立つ場合があるかどうかは関係ない

「音源が回転対称」であることが十分条件であるか、という話に、
「音源が回転非対称の場合もあるじゃん、ばーかばーか」というのは
十分条件とは何であるかを全く理解していないという自白でしかない。

>>192
>>188で自ら肯定してることを

何が違うというのだろう

音源が回転対称かどうかは、そいつのイヤホンの種類による。

そんなの当たり前だろ自明だろ
誰一人として否定してないんだけど
アホらしくてやってられんわ

>>192
>音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
>↑コレ が不満
>
>
>音源が回転対称かどうかは、そいつのイヤホンの種類による。

上と下は何も関係がない
両方は何も矛盾するところがない

音源が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
↑コレは否定しないと言う

音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
↑コレ が不満だと言う

何が違うわけ？説明しろや

この説明からクズが必要条件と十分条件を区別できていないことがわかるだろう

>>196
お前に当たり前でも、条件をつけてるなら書けw
イヤホンの機種とかタイプ型式を書けw

音源は回転対称だから って書くと、全部のイヤホンが回転対称だと思うだろうが！

前にも書いたよ
「普通のイヤホンは音源が回転対称だから〜」って 普通の って一言を入れろ。普通のじゃ分かりにくいから ホントは機種とかタイプ型式が欲しいところだけど。



で>>192に戻ると

普通の音源は回転対称だから〜 って始まると、俺は納得する。

>>198
後者について 限定条件を書け！これだけ
「普通の」この一言。 限定条件がないと全部の音源だと勘違いする。

条件を指定してるなら、条件を書け！
コレだけ。

必要条件 十分条件は関係がない。必要条件と十分条件の説明は不要。

あ〜 昼休みが潰れたw

>>200
音源は回転対称だから って書くと、全部のイヤホンが回転対称だと思うだろうが！

お前にとってイヤホンの回転対称性ってどこで判断してるの？
構造とか？

BA形とか完全に上下非対称だけど、これは回転対称性のない音源になるの？

俺はそうは思わないけどな
むしろ回転対称性のないイヤホンなんてあるのかよって思う

>>200
普通の音源は回転対称だから〜 って始まると、俺は納得する。

じゃぁそう理解すればいいじゃん
馬鹿みたい

本当にくだらないことにいちいち粘着する馬鹿だな

もう少し考えているかと思ったら、本当に何も考えてなくて言葉尻のいちゃもんつけることが
目的のようだわ

いずれにせよ、耳が回転対称であればイヤホンに回転非対称があろうが感知できないから
どうだっていいんだけど

音源が回転対称かってことは振動板の方向だけでは決まらないよ
振動板以外のパーツによる境界条件によってきまるところが大きいんだからね

皆んなが分かったみたいで 落ち着いたわ。限定してるならそれを書け そんだけだ。
書かなきゃ全部のイヤホンが回転対称だと思っちゃう奴が現れる。


>>204
デュアルドライバイヤホンとか 二つの音源からなるじゃん。上が高音、下が低音を担当した場合 音波は明らかに回転非対称じゃない。

>>207そりゃそうだけどさ。

>>209
しかし、各ドライバから出た音はひとつの導波管に導入されて非対称性は消えると思うけどな
そこんとこなにも考えてないのはよくわかる

結局
>>198
は同じことなのに矛盾することを言っていたって認めるわけだな

>>211
さぁ それはどうだろう。
混ざってわからなくなるってのも考え方の一つだと思うし、
>>32みたいな商品が作られるって事は、お前らは混ざってない事に不満を感じているようにも思う。
俺はオーオタじゃないので、うまく混ざってるか、混ざってないかの判断はしないw

>>32のセールストークをそこまで真剣に受け取るお前って本当に馬鹿

まだ理解してない奴がいたw
遅れてきたなら 呼んでこい

>>214
おれは真剣だぞ。

さらにいえば、>>32で言っている優れた音場再現性や音像定位というのは２つのドライバの
位置関係を認識できるか否かとは違う話だから
早合点してこれを同じことと決め付けるのがおかしい

ところで
>>212
は都合が悪いから無視ですか？

>>217
通常のハイブリッドイヤホンのデザインでは 具合が悪いから>>32である理想に近づけた訳だろ。

音源の回転非対称を今 話してる。>>32だけの話をしてる訳じゃない。

>>218また戻るのか？ついてこいよw

俺は同じだとは思わない。
「だから」は マズい。「回転対称」か どうか分からない。条件があるのだから、普通の と一言書け！

普通の音源は回転対称だから これなら納得する

>>219
>>32が理想というのは、回転対称が十分ということを意味していない
回転対称は必要であるが

ここんとこ違いがわからんのだろう

たとえば、２つのドライバを同軸上に順次並べれば回転対称にはできるが、それでは満足できない
ものがあるのだろう
できるだけ同じ点から音が出てくるように、同軸上で２つのドライバを限りなく接近させる技術が必要
とされたのだろう
簡単なことじゃない

>>220
お前の納得するように書き直せ
お前がいい加減にかいたことだ
お前のいい加減さ、クズさがまずいんだよ

音源が回転対称ならシュア掛けしても変わらない
↑コレは否定しない

音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
↑コレ が不満？

普通のイヤホンは回転対称だから イヤホンの回転は関係ない。
↑コレ は満足？

真ん中のは一番上と同じこと
一番下は真ん中と全然違うことだよなｗ

一番下を主張するがために一番上や真ん中を否定してしまうという間抜けをやらかしてるのに

言いたいことをまともに書けないんだよな

>>222
そう こちらで書き直せるものなら、書き直すわ。
一般の〜 とか 普通の〜 ってな。


で、俺がお前に言った
「必要条件と十分条件の話は関係ないよ。」
「お前が 勝手にしてるだけ！」
これも理解したか？ お前が勝手に言って！十分条件の説明を求め！勝手に人をバカ呼ばわりした 自分の愚かさを知れ。

本当 お前と言い合いすると、中身が無くなるわ。
誹謗中傷になるから ホント滅入る。

どうせなら 意見をぶつけたい所だね。

なら と だから の違いは無いと言うの？

それこそお前の理解がたりなくね。

>>225
勝手にしてるだけって、反論にもなってない
終わったなｗ

>>226
泣き言いうぐらいならやめればｗ
結局泣き言と逃げばかりで何も得られてないよねｗ

>>227
文句言うならお前が正確に書けばいい
正確に書けないのか？

いやいや、あなたがした十分条件の話は関係ありましたか？って言ってんの。
盲目か？

自分で自分の主張を正確に書くことができない

致命的だね

こんなんで意見をぶつけたいって
そもそも意見をぶつけてなんになるの？

>>231
関係ありますけど
盲目か？

お前の言いたかったことを正確に書けよ
そこをごまかし続けるお前の態度はクソだろ

>>230
書いてるじゃん。

音源が回転対称だから って言うと 全ての音源が回転対称であるかの様に聞こえるって。
それはマズいでしょ。

マズくない？

ヤバい これ基地外だわ。
タゴール君が 壊れたw

俺が親切に>>223に代筆してやったらあーでもないこーでもないと文句つける
だったら自分で書いたらといっても一向に書かない

これがお前の言う意見をぶつけるってやつなのか？

>>234
そんな指摘ではなく、>>223に習ってちゃんとした成文で書けといってるの

なんでこの程度のことができない？逃亡？

>>226みたいなこといっておいてコレだ
>>235

他人に厳しく自分に甘いクズ
笑わせるわ

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

>>237鬱陶しすぎる・・・死ねw

◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない


×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない

◯一般に普及している普通のイヤホンの音源は回転対称だから、イヤホンの回転は関係ない。


コレでイイのか？

>>237
その程度の事を わざわざさせようとするな！ゴミ虫

君が持ち出してきた、十分条件の話は関係あったのか？どう思うよ？
前にも俺言ったよな、お前の話は 答えに向かわない別の方向をむいているって。

今回も それじゃないのか？

◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない


×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない

上と下の違いがわからないんですけど〜ｗｗｗ

何が違うんだよ

>>243
>>244の答えを見ればはっきりするよ

期待して待ってるからなｗ

だから→であるなら

この違い

どうやら気がついたらしいなｗ

>>246
なんなんだろうな。

だから は決めつけてる様に聞こえるな。

はやがてんするな。お前の言ってる事は 何も分からない。

つうことは、違いがないにもかかわらず一方は真で一方は偽であるという矛盾を犯している
ということだな

認めるしかないよなｗ

だから＝であるなら

にもかかわらず

◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない
×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない

ほこたて

だから は決めつけた文章だな。回転非対称な音源もあるのに〜

だから と であるなら が同じとか 何人だよw

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

「であるなら」「なら」「のとき」これらは同じ様に使うけど、俺は「だから」を同じ様には使わない。

君は同じ様にあつかうんだね。へ〜
そりゃ話も噛み合わないわな。

>>253
違うというのならどこがどう違うのか説明しろよ
説明できないのなら君のなかでも同じだね

>>255
だから違いは何なんだよ

お前の中での意味の違いを説明できないのか？
できもしないのに違うとか言うお前がおかしいだろｗ

結局、説明できないその部分がお前が必要条件と十分条件とを区別していないという
ことなんだよ

残念だったな

理解したか？ お前が勝手に言って！勝手に人をバカ呼ばわりした 自分の愚かさを知れ。

ちょっとわかりにくいが、>>194に別の人が指摘していることをよくかみ締めろクズが

常に私は どう考えるのか？説明やロジカル（論理的）な物の考え方 を大事にしてるだけだ。
自分の意見や考えを理論だと思った事はない。常に論理的である と言う点のみで考えてる。
私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。

↑
これはクズが前スレでほざいた言葉

必要十分の関係もわかっていないくせに、ロジカルとよく言えたもんだｗ

>>256
「答えられなきゃ 同じ物とみなすよ」ってスゲー乱暴だな。そういうお前の不公平な立場で話を進める所 大嫌いだ。話が出来ない人間だ。


こう言うのがあったわ。抜粋して下記にアップする。
http://at-most-countable.seesaa.net/s/article/5313827.html
>>で、まぁ、
この説明で分かる通り
「AだからBである」の論理をチェックするには
・AならばBである
の部分と、
・Aは正しい
の部分の両方をチェックしないといけないんです。
（案外「Aは正しい」の部分のチェックが
　忘れがち、なんですよねー。）


だから私のスタンスは変わらない。
音源の回転対称であるか いなかのチェックをしろ。
限定的なら 限定条件を書け！
そんだけだ。

>>262
「音源が回転対称」は仮定だろ

仮定の正しさってどういうことなんだよ
この仮定のどこが間違っていたというのか説明してみなｗ

>>262
すべてのイヤホンが回転対称というわけではない
イヤホンの中には回転対称でないものもある

イヤホンの回転が関係ないからといってイヤホンが回転対称とは言えない

ってことかな？

>>263
「仮定だろ」と言うのは、断定したのですか？

>>265
命題とは

仮定　ならば　帰結

という構成だ

その仮定が間違っていたら、その命題は間違っていると思うなら、お前のロジックはめちゃくちゃだ

単に３段論法ができなくなるだけのこと

>>264
違う

音源が回転対称だから ではなく、一般に普及したイヤホン音源は回転対称だから
ってのが正しい。
って俺は言ってる。


他の事は言ってない。

↑これだけの事に どんだけ粘着すんだよw

イヤホンに回転対称とそうでないものがあろうとなかろうと

音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない

は成り立つだろ

単に、回転対称でないイヤホンについて、

回転対称でないイヤホン　→　 イヤホンの回転は関係ない

といえなくなるだけ

もはや必要十分以前の論理があぶないやつだな

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

>>267
つうことは、正確に書けといったにもかかわらず相変わらず不正確にしかかけていなかったことになるな

もう一回、最終バージョンの正しい命題を書きなさい

◯音源が回転対称であるなら イヤホンの回転は関係ない
×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない
○一般に普及したイヤホン音源は回転対称だから イヤホンの回転は関係ない

これでいいか？

>>268
なにか困ることでもあるのか？
そもそも粘着はお互い様だろ

私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。

で自分の行為を正当化するなら他人の同様の行為も是認しなければ

私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問したいのだが、問題ないよな。

>>262
まさかと思うけど、お前の中では
「AならばBである」
と
「AだからBである」
は同じ話なの？
ロジカルな物の考え方を大事にする人だから、そんなことないよね。

おまえの紹介しているページでさえ
---
今までは
「AならばBである」の論理について
説明してきました。
(中略)
今回は
「AだからBである」の論理を
考察していきたいと思います。
---
とあり、両者は別物だとわかるくらいだから、そんなことはないよね。


で、「AならばBである」の話に対して「AだからBである」の話を持ってきて
一体何の反論になると思ってるの？

>>273
仕事中だしw

サボりまくってるけどw

http://at-most-countable.seesaa.net/s/article/5313827.html
見たら、３段論法の話が書いてあるだけだな

>>273
困る困らないじゃなくて、
>>267に おかしな点が無けりゃ良いんじゃね？
まぁ おかしな点が無いのに粘着されると 困る。さすがに長い

>私の論理的範囲から出た疑問は 常に質問している。
おまえの論理が、必要条件十分条件というような
論理学の基礎の部分でさえ身についていないレベルだから
グダグダになっているだけ

>>275
お前が>>251で 同じもんだ！と いってるんじゃね〜か。
ホント 基地外だな。暑いからアイスでも食べて落ち着けw

>>251は別人だよ。ageたことないので

>>275
一般に普及したイヤホン音源　ならば　回転対称
音源が回転対称　ならば イヤホンの回転は関係ない

だから、

回転対称でないイヤホン　ならば　 イヤホンの回転は関係ない

は間違いだって言いたいわけだろ？

>>278
お前にとっておかしくない

は

俺や他人にとっておかしくない

と同じではありませんから
だからお前は傲慢なんだよ

>>275に関してはこちらが>>262の意図を読み違えていた。
「だから」と「であるなら」の違いを示そうとしていたんだね。
「であるなら」が論理学でいう「ならば」と同じかどうかの判断は保留するが、
言いたいことは理解した。>>275はおわびして撤回したい

>>280
お前が認めたと思ったがな

クズに再度質問するが

一般に普及したイヤホン音源　ならば　回転対称
音源が回転対称　ならば イヤホンの回転は関係ない

だから、

回転対称でないイヤホン　ならば　 イヤホンの回転は関係ない

は間違いだって言いたいわけだろ？

>>283
なら おかしくない人とは話出来ませんね。
頑張って理解し合おうと お互い頑張ったけどな〜無理だったわ〜。

こう言う結論でも俺は良いんだ。疲れてきたし

>>287
結局最後は逃亡か

まぁお前にお似合いだよ

>>282
？？
>回転対称でないイヤホン　ならば　 イヤホンの回転は関係ない
なんて主張、どこかにありました？
少なくともそんな主張を俺は見た覚えがなく、
当然、そんな主張が間違いであるか否かを論じたこともない

もちろん、もしそんな主張があれば間違いだと言いますよ。念のため

>>287
自分の花園でしか通用しない論理は便所紙にでも書いたほうがいいよ
こういう状況だから、君が疑問に感じても君の満足する答えは決して得られませんから

>>289
これはお前の３段論法から導かれる帰結だよ

回転対称でないイヤホン　ならば　 イヤホンの回転は関係ない

は間違いでいいんだな？


イヤホンの回転が関係ないからといってイヤホンが回転対称とは言えない

これも同じ帰結だが、真になるはずだよな

>>286
なにをややこしい！わけわからんw


私のスタンスは
音源が回転対称だから って理由にするのはおかしい。回転非対称な音源もあるんだから、正しく書け！

正しくは
一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから、イヤホンの回転は向きは関係ない。

音源は回転対称とは かぎらない。
回転対称な音源に限定するなら、普通のイヤホンの音源はって言え！

>>262に書いたAの部分が不正確だ！と指摘している。

どっちがどっちだか混乱してきたorz。いったん落ちる

>>288
どんだけ付き合ったと思ってんだw

また来るんだろw俺も来るからベイビーw

落ちる前に確認しときたいのだけど、

イヤホンの回転は関係ない、の十分条件として音源が回転対称を持ち出した人はあったけど
イヤホンの回転は関係ない、に至る三段論法の前提として音源が回転対称を持ち出した人は
いたっけ？

ちょっと過去を少し探っても見当たらないもので・・・

前者の主張を後者の主張と勘違いして噛みついているんじゃないかという気がしています

>>292
この程度の論理がわからなくて論理的議論ができると思ってるの！

音源が回転対称だから って理由にするのはおかしい。回転非対称な音源もあるんだから、正しく書け！
一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから、イヤホンの回転は向きは関係ない。

すでに矛盾してるんですけど

上で、
音源が回転対称だから って理由にするのはおかしい
って書いているのに、下で３段論法の一部として
音源は回転対称だから、イヤホンの回転は向きは関係ない
って書いてる

上はイヤホンだから って理由にするのはおかしい　じゃないのか？
でも誰もそんなこと理由にしてないけどｗ

>>295
要するに、十分条件を必要条件と思って噛み付いてるのだと理解してますよ

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

>>297
違うと言ってるだろ。
前文の妥当性が怪しいから、補足しろ！
って何度も言っている。

>>296
わかる訳ね〜だろ。わかる奴 だれか手を挙げろよw
これが論法だと言う方がおかしい。ホント 言ってる意味わかる奴説明して。

>>296
音源が回転対称だから イヤホンの回転向きは関係ない。
↑私はこれに異議を唱えた。

音源が回転対称だから と言うのは音源の種類や型式タイプによって左右される現象で、全ての音源に共通した事例ではないからだ。

正しくは
一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから・・・
と書くべきだ。



ゴミ虫は 私が必要条件と十分条件を勘違いしていると、言うが、私はそんな話をしているのではない。
下記のURLの記述を抜粋させてもらうが、
http://at-most-countable.seesaa.net/s/article/5313827.html
>>で、まぁ、
この説明で分かる通り
「AだからBである」の論理をチェックするには
・AならばBである
の部分と、
・Aは正しい
の部分の両方をチェックしないといけないんです。
（案外「Aは正しい」の部分のチェックが
　忘れがち、なんですよねー。）

私がしたいのは
Aが正しいかのチェック。音源が回転対称だから ってAは正しくない！
コレだけ。

なのに変なのに粘着されて 困ってる。

>>299
音源の回転対称性が十分条件として挙げられているのであれば
音源の回転対称性が成り立たない場合もあるぞ、というクレームは意味がない

音源の回転対称性が三段論法の前提として挙げられているのであれば
その妥当性の検証は必要だが、そもそも音源の回転対称性を三段論法の
前提として挙げている人なんているの？というのが>>295の疑問。
いなければ、ありもしない主張に対する藁人形論法になってしまう。

>>301
つまり、お前は音源の回転対称性が三段論法の前提として挙げられているという主張なんだね。
で、どこで？

言いたい事は言った。

あとは任せる。

あ あと、お前の文章は読みにくい。まとめて簡潔に読みやすく心掛けろ。それが出来なきゃアホに見られるぞ。

あと、盛んに
>正しくは
>一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから・・・
と書いているが、>>32のイヤホンに「こんなの回転対称じゃない」とクレームつけるレベルなら
一般のイヤホンはもっと回転対称性が崩れてるぞ。
聞いてるこっちはその首尾一貫性のなさに呆れるしかない

>お前の文章は読みにくい。まとめて簡潔に読みやすく心掛けろ。それが出来なきゃアホに見られるぞ。
自己分析だけは的確ですね、と申し上げておく

>>301
だからという言葉は論証では使わない
普通ならばで書かれた命題を順次接続することによって論証していくものだ

普通というなら、そういう多段論法の形に書き直せ
あいまいな書き方はやめろ

>>305
これをお前が言うかって感じｗ

バカ一人対常識人二人の図式

一般に普及しているイヤホンの音源は回転対称だから、イヤホンの回転は向きは関係ない

と書いておいて

音源が回転対称だから って理由にするのはおかしい。

とかく首尾一貫性のなさ
そのことに気づかない鈍感さ

だからという言葉が多段論法を含意しているというのなら、そんな書かたはやめて
ならばで接続する多段論王にして書けばよろしい
自分が書いたことの罠にトラップされて勝手にもがき苦しんでいるだけのように見える

そうだな。
だから が問題だな。 だから は ゆえに と置き換えられる。
ゆえに では、もっとマズい。

音源は回転対称ゆえに

>だから は ゆえに と置き換えられる。
↑
この両者は矛盾したこと書いてるって気づいてる？
↓
>ゆえに では、もっとマズい。

>>314
どう考えれば矛盾なんだ？

普通のイヤホンは回転対称というが、じゃぁ普通じゃないのって何なの？普通と普通じゃないのの境界はどこなのとかいう話で収束しない
変な書き方せず、単純にイヤホンが回転対称ならば聞こえ方はイヤホンの回転には依存しないで良い
自分で変な書き方をして自分で突っ込んでる馬鹿一人
他の人はそんなトラップは作らない

そもそもだからなどと言う述語命題を作って間違っていると言ってるのはクズだけ
他の人はだからなどと言う述語命題を書いてない

間違ったのはクズ一人
それをあたかも他人が間違ったが如く言って非難してる
よっぽどオナニー好きなんだろう

>>316
一般に大衆に普及しているイヤホン構造型式の事だよ。

一個の丸い振動板があって、中央に丸い磁石があって、丸くコイルを巻いてて、同心円状に振動し、空気疎密波が回転対称である、そう言うイヤホン。


ドライバーが複数あったり、BA使ってたり、そう言うなのは回転非対称だよね。

>>316

音源が回転対称だから って言うと、全部が回転対称性を示す事になるだろ。だから 回転対称なのと 回転非対称なのと 分けているわけさ。

http://d.hatena.ne.jp/amenoBETA/touch/20130104/1357308935

これ読んでおけ
http://d.hatena.ne.jp/amenoBETA/touch/20130104/1357308935

>>319
勝手な決めつけに過ぎない
幾何形状だけで特性が決まるわけではない

>>320
全く意味不明
書き直せ

だからという言葉は日常では使われても述語論理の世界では使われない
それはその言葉が簡単に記号化できるようなものでなく、あいまい性を有するから
こんな言葉を持ち出したのは自分自身なのに、一体誰を非難してるんだろうか
自分自身を非難しろよクズが

>>323
あと何よw

どちらにしても 構造条件では、違うイヤホンもある〜 って主張は消せない。
お前らの
音源が回転対称だからイヤホンの回転向きは関係ない。って主張を 回転対称な音源に条件付けするために
普通の ってつけろ！って言ってる。

普通が何かなんて、問題ではない。
回転対称な音源に 限定するためだけに、普通のって言ってるだけ。

>>324
耳は万人共通で構造型式が同じだから、
耳が回転対称だから ってのは正しいが

世の中にある音源全てが 同じ構造型式じゃないから（回転非対称の音源もある）
音源が回転対称だから ってのは正しくない。

正しく書くとすれば（ちょっとまた変えるけど）

回転対称の音源は、イヤホンの回転向きに関係ない。


これ

>>315
置き換えられる、ということは入れ替えても等価な主張にならないといけないのに、
「ゆえに」ではもっとマズい、と両者が等価ではないことを言っている。
ロジックを大事にしたいというのが口からでまかせでないなら、
こういう一貫性のないことを言ってはいけない

>>328
やっぱ そこか。しょうもな。

同じ意味で使われるけど、後者の方が もっと意味合いが強調されるな。
って言ってんの。


お前は 基地外かw

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

>音源が回転対称だからイヤホンの回転向きは関係ない。って主張
で、誰が「音源が回転対称」を「イヤホンの回転向きは関係ない」を言うための
三段論法の前提として主張してる？藁人形論法でないなら示してよ

>正しく書くとすれば（ちょっとまた変えるけど）
>回転対称の音源は、イヤホンの回転向きに関係ない。
>これ
その書き方だと「回転対称の音源」は「イヤホンの回転向きに関係ない」が成り立つための
十分条件になっていて、こっちが散々主張してたことと完全に同じなんだが。
何をいまさら自慢げに主張してんだか

>>329
>後者の方が もっと意味合いが強調されるな。
つまり両者は置き換えできないってことじゃん。自分の主張には責任を持てよ。
これで他人を基地害呼ばわりとは、それこそ基地害じみてる

しょうもない？ロジックを大事にすると自慢するやつの言いぐさかよ

>>331
自慢げもなにも、音源は回転対称だから ではなく 回転対称の音源は

明らかに意味が違うじゃん。
同じじゃね〜よ。

反論されて微妙に主張を変えて行ったら、回りまわっていつの間にか
批判してたはずの相手と同じ主張に行きついて「正しくはこれ。ｷﾘｯ」とは、
何の喜劇なんだか

>>332二回も同じ説明ありがとう くだらね。
はいはい 置き換えれないねwロジックは大事にしないとね

下記の二つ どこが同じなんだよ？

音源が回転対称だから

回転対称な音源は

>>333
??「音源は回転対称だから」と「回転対称の音源は」同じじゃないとこちらが指摘している。
何で「同じじゃね〜よ」という返しになるのかさっぱりわからん

音源の回転対称が三段論法の前提として提示されているのが前者。こちらは誰が主張してるのか不明
音源の回転対称が十分条件として提示されているのが後者。俺の主張は一貫してこっち。

で、こちらの主張と同じである後者を自慢げに「正しくはこれ」などと
言ってくるお前を揶揄しているだけなんだが

>>336
だから同じじゃないといってるってば。同じだと主張してると思い込んでるなら
完全に勘違いなのでやめてくれ

>>334
こいつが 同じ主張じゃん って言うもんだから


どこが同じなんだよ！と言っただけ

違うなら 違うで、それでイイ

>>339
「音源が回転対称だから」と「回転対称な音源は」のどこが同じなんだよ、
と言っていたはずが、話が変わってるぞ。すり替えるな

>>334には
「回転対称な音源」は十分条件であり、こちらの主張と同じだ
と言っている。これに対して「どこが同じなんだよ！」と言いたいのなら
十分条件の意味を正しく理解してね、というだけ

お前ら 学べよ。

オーオタ同士で話し合ってたんだろ
「音源が回転対称だから イヤホンの装着向きは関係ない。」
そりゃ ハウジングがーオタ もキレるわ。


回転対称な音源は イヤホンの装着向きは関係ない。

これだと ハウジングがー もキレない。
条件設定がマズいんだよ お前らは。

>「音源が回転対称だから イヤホンの装着向きは関係ない。」
何度も聞いてるんだが答えがないな。誰がそんな主張してるって？
いい加減に答えろよ
藁人形くんと呼ぶぞ

>>326
回転対称音源ならば回転しても変わらないで言い尽くされてるからもうどうでもいいような話だな

>>327
また元に戻ってるぞw

>>329
意味合いなんて曖昧かつ主観的な言葉よく使うよね〜

>>333
相変わらず記号論理に落とせないような曖昧言語使ってるな
逃げ道残すためですかそうですか

>>335
実に不誠実な態度ですね
これで教えてって言うんだからクズですね

>>336
ちゃんと記号論理で書けるようにしないとダメですよ
違うのなら記号論理で説明できるよね

>>341
新しい言い方に変えてすり替えてるのはお前自身じゃん
自分の所業をひとのsせいにするのはいい加減止めなよ

>>341
ゴメンレス先間違えた

>>342
その主張はお前自身が書いたものじゃないか
それを批判するって頭おかしいな

お前以外の誰もそんなこと書いてないよ

〜だから〜

なんていう特殊な論理を書いたのは藁くんだけ
自分で書いたことに自分で突っ込んでる滑稽なやつ
藁くんでいいんじゃないか

だからとならばは違うと嘯く藁くん
その違いを知ってたのは他でもない藁くん
そんな論理をかけたのも藁くん一人だけ
全てが藁くんの自作自演じゃないかwwww

これは壮大なわらくんの釣りだったんですねそうですね

>>352
物理板に来る前の エピソード聞いたよ。

>>343
お前ら 言ってたよ。

100も 200も続いたレスでいまさら、誰が言ってんだよ。ってのも滑稽だな。

>>255
>>262
で自慢げにだからとならばの違いが常識だと豪語したのが命取りだったな
こんな言葉を使うのは自分だけだと白状しているわけだからな

×音源が回転対称だから イヤホンの回転は関係ない

これは藁人形が勝手に考えた作文で、それに対して間違っているとわめいていた
だけということが完璧に証明されたな

>>358
お前ひとりで言ってるだけだよ
バカみたい

解散解散ｗ

キャプ20160707011546
　

こんだけ言い合いしといて、言ってないとか 俺だけが言ってるとかアホちゃうか。

誰が言ったか 言ってないか抜きにして、
言ってないから黙ってろ！って結論なら、俺の主張は正しい 間違ってないって事じゃね〜か。
今まで お前らは なんに対しての反論してたんだ。

話が通らね〜だろ。
お前らの主張と違うから、反論してたんじゃね〜のかよ。

なにごまかそうとしてんだろこのボンクラは

わけのわからんこと言って非難してくるから、終始何言ってんの？って聞いてただけだが
お前が捏造しお前にしかわからない文脈を、俺らが言ったかのごとく非難するから困惑して
ましたよ
それがなにか？

肝心なところは抜きにしろとは、典型的なクズだな

話を整理すれば済む話だ！

「音源が回転対称だからイヤホンの向きは関係ない」

これは正解ですか？

俺は間違っていると思う。

どう思うのか 自分の考えを言うだけだ。

私の考えは>>301ココにまとめてある。

おやすみ〜

藁人形の納得などどうでも良い

コレがみんなの総意だ

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

なんの意地を張ってんだかしらね〜けど
正しい事に うなずきも出来ないクズはどっちだよ。大丈夫かお前

人を騙すような卑怯な奴に正しいことなど何１つない

何の意地を張ってるのか知らないけど、一人で納得すれば良いものを強引に他人の同意を得ようとする
他人にとってはどうでも良いようなこと

>>366
誰も言ってない主張を持ち出して「これは間違ってる、同意できるか」と言われても
何だそりゃ？だよ。

そもそも間違っていると思うならそれを正しくした主張を持ってきて、これは正しいですかと聞くだろう
別に衆知な事実ではなく個人的に考えた主張についてこれは間違ってますよね？なんて聞く馬鹿
は珍しい
本人がはじめから間違っているという主張をして尋ねるようなことをしても、誰の関心も引かない

せめてこの主張は自分の主張ですが間違ってますか？と聞け
これは他人の主張ですが間違ってますか？というのなら他人の主張である裏づけを出せ

他人の主張だから間違っている

ということを主張したいのなら、まさにお前のいったとおり他人の主張であることを証明しな
いと正しくならない

根本的に藁人形の主張は

他人の意見だから間違ってる
自分の意見だから正しい

に集約される
独善の極み

>>350
>新しい言い方に変えてすり替えてるのはお前自身じゃん
言いがかりも甚だしいな。順を追って説明するぞ。いいか？


>>339では＊お前が＊>>334の主張をとりあげてどこが同じなんだよ！と言っただけ、と弁明している。
では、その>>334はというと、お前の主張とこっちの主張が回りまわって同じになってしまってるぞと揶揄している。
つまり「お前の主張とこっちの主張が同じ」という指摘に対して、どこが同じなんだよ、と言っていることになる。
これだけでは何と何が同じかが問われているかわかりづらいが、>>334は>>331の後半の説明を受けたものであり、
そこでは>>327でお前が「正しくはこうだ」との断り書きで書いてきた主張を引用して
「回転対称な音源は」とこちらの主張「回転対称の音源は十分条件である」ことが同じである指摘している。
まあ>>341で指摘したことの繰り返しでしかないが。

以上まとめると、>>339で＊お前が＊どこが同じなんだ、と文句を言っているのは
「回転対称な音源は」とこちらの主張「回転対称の音源は十分条件である」は同じだ、
という指摘に対してである。

一方の>>336でははっきり＊お前が＊「音源が回転対称だから」と「回転対称な音源は」のどこが同じなんだよ、と聞いている。

さあ、話をすり替えているのは誰だ？

お前だろ

話を整理すれば済む話だ！

「音源が回転対称だからイヤホンの向きは関係ない」

これは誰の主張ですか？

俺は藁人形の主張だと思う。

自分の主張を他人の主張にすり替えているのは誰だ？

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

簡単な話だ

「音源が回転対称だからイヤホンの向きは関係ない」

これを藁人形自身の主張だと認めなさい。

そうすれば誰もがそれは間違っていると認めると思う。

>>380
反論もせずただ遠吠えするだけ。これでロジックを大事にしてるとほざくんだから笑うしかない

>>385

>>381
>>382
>>384
ロジックを大事にする藁人形ならこれに答えられるよね

誰が誰だかわかんないな
>>379と>>385は藁人形じゃないでオケ？

>>375「誰も言ってない」って事で、問題にしようとしなければ解決するのか。


俺が言ってる事が あっているか？って 言えばどうなんだ？

379だが藁くんじゃないよ
350は直後に>>341宛じゃないと訂正が入っていたのに気付かなかった。すまん

>>388
>>384

>>376
>>301は 正しいですか？ 私は変な事を言っていますか？

>>384
それは俺が言ったんじゃない。オーオタが 連呼してた言葉だ。

>>391
冒頭が藁人形論法である点を除けば変ではない。

>>392
ならばそれを立証しなさい

>>392
オーオタが何を指しているのか全く不明確なので、具体的にレス番を示せ。
連呼してたというが、いまだに一つも具体的に提示されないのはどういうわけだ？
ロジックが大事なんだろ？あいまいな主張を繰り返すなよ

オーオタっていったい何だ？どういうレッテル貼りだ？
俺はオーオタじゃないぞｗ

まぁ イイや。今日は 次の議題にうつるぞ！

俺は 昨日>>204が言った事が頭から離れない。
私の主張は 音源は回転非対称なものもある って事だけど

>>204は 音源が回転非対称でも イヤホンの穴からでる時に音波は混ざり混ざって 回転非対称は見えなくなる！
って言ってるんだと思う

例えるの好きだからw言うけど
コーヒーにクリームを入れた状態は非対称だけれども、かき混ぜれば 非対称なんて分からなくなって回転対称だよ。

この考えは素晴らしいと思う。
音源ではなく 音波に回転非対称が無い。これは昔に言ってた俺の主張 音に上下左右前後が無い って事と同じだと思うんだけど。
違うかな？

逃げた！
終了

>>398
いつでもいるわ ボケ

都合の悪い議論から逃げたってことだよ
単細胞

俺は お前らの方が 何も言わずに、否定ばかりしてるクズに見えるけどな。

>>394
どうやって

前スレ
297 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2016/06/08(水) 10:36:48.46 ID:???
>>288
静的な圧力には向きがないが、音は圧力変化が伝わる動的な現象であり、
その伝わる向きというものは明確に定義できる。音に向きがないというのは事実誤認。
実際、音に向きがなければ左右のステレオでさえ実現不可能ということになってしまい、
明らかに事実に反する。

終わった話を蒸し返して何がしたいんだこいつ

立証もできないことを真だと主張していたってことですねそうですね

>>403
そうだね。それは圧力を例えに出した私が悪かったね。

音は空気疎密波だよね。

>>404
出来ないと偽と言うのは乱暴だな

かき混ぜればとかいかにもそれは常に真であるかのような仮定してるけど
わかってないなこいつっての丸出し感

出来ないと偽と言うのは乱暴だ

しかし、出来ないことを真と言うのは乱暴ではないって言うんですねそうですね

>>402
該当するオーオタとやらのレス番を示せば終わり

そんなレスはないから無理なんですね
わかりますわかります

>>403
だから 混ざり混ざってイヤホンの穴から出てきた音波は 回転非対称は見えなくなって回転対称なんじゃね？

>>204があっているか どうかはわからないが、
>>204音源は回転対称なものばかり って考えを支持するとだよ。

>>204を支持すれば の話だから。

俺は >>204を支持すると言うか>>204は音源 と 音波 を分けて考えてない所が 間違ってると思うけど

あれだけ耳の回転対称性ガーと言ってたのに
今度はイヤホンの穴から出てきた音波ガーか。
で、仮にそれが正しいと、人間の耳の構造だけが原因と言ってたのを
覆すことになるんだが、それでいいのか？

>>414
間違いが正せて原因が分かるなら、もちろん自分の間違いも認める。そんな事に 躊躇しない。

耳と音源ではなく、耳と音波か？

嘘つきは泥棒の始まり

嘘はついてないだろ。
その時はそう思ってたんだから。今は違うけど

「音源が回転対称だからイヤホンの向きは関係ない」

これは誰の主張ですか？

答えろ
これが踏み絵だ

耳と音波だな。ここに回転対称があるんだ。

だれも言ってなかった結論に達したな。

>>419
さぁ 俺じゃない

ハウジングで非対称になるだろと熱弁してたハウジングガーくんが激怒しそうだけどな

>>421
なるほど

早速>>415が嘘だって認めるわけだｗ

あ〜 あ〜
私の他に誰か言いましたかね〜 耳と音波 に回転対称性があるって。
聞こえますか〜

嘘つきのクズ

結論に達せないバカ

>>415
×間違いが正せて原因が分かるなら、もちろん自分の間違いも認める。そんな事に 躊躇しない。

○俺じゃないといって逃げられるなら、もちろん自分の間違いは認めない。そんな事に 躊躇しない。

>>422
それはさ ハウジングがー が数人集まってそっちで混ざり具合を判断してよ。混ざり具合は俺が判断する事じゃない。

>>427
なにスレだよ。どっち向いてんだ！バカ
前向けよ

ハウジングがーはお前だろｗ

>>>204は 音源が回転非対称でも イヤホンの穴からでる時に音波は混ざり混ざって 回転非対称は見えなくなる！
それはありうるとは思うが、それは音波の性質で回転対称になるんじゃなくて
音波を混ぜるイヤホンの構造によるものだろうに

当然、イヤホンの構造によっては非対称が消えるどころか、逆に非対称を生んでしまうこともある。
この点はハウジングガーくんの主張通り。

>>429
お前が変われよ

>>430
ちがうよ ハウジングとか言葉も知らなかったもん。

まぁ境界条件問題を知らない藁人形に何を言っても藁人形に変わりないだろう

>前向けよ
自分の間違いをなかったことにできる便利な言葉だな

>>431
ならなに
音波の 回転対称が理由じゃなく
音源の 回転対称が理由でもなく
耳だけ って事か？ 前の私の主張であってたって事か？

>>427
いやいや 俺じゃないんだから

>>431
構造もなにも

>>431
ん〜 確かに そう言えるのかも。

嘘つきに教えることはありません
勝手に悩んでください

>>440
君に教わる事もないから、雑音いれないで。

お前らの言う 音源って中に ハウジングは含まれるのか？

俺にとってはお前の方が雑音

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

分かってんだよ。原因は

耳が音波の回転を聴き取れないとか
音波が混ざり混ざって回転対称だとか
音源の振動板が円形だからとか

真ん中のは 俺の音に上下左右前後がない主張の時に 一度消されかけが 復活したw

解散解散！

>>436
なぜそうなる？>>431は音波を混ぜるイヤホンの構造
（これも含めて音源と称しているかと思ってたが、それはさておき）が
回転対称な音波を作り出す原因になりうる、と言っている。
なぜこれが耳だけってことになるんだ。前々から思ってたが、
お前の脳内変換はひどすぎるぞ

>>445
こちらはずっと前から（このスレに入ってからも>>85とか）
音源(ここではイヤホン内部のことではなくマイクより上流の本当の音源のことだが)から
脳内認識に至るあらゆる部分で対称になっている部分があれば、それらは全て理由であると
言い続けてる。それを具体的に例示しているにすぎない。

しかもお前が挙げている３つは、真ん中以外は初期スレからとっくに出ている話だし、
真ん中も>>204が言っていることだ（もっと前から指摘があったような気もするが）。
自分の手柄のようによく言えたもんだな

>>447
お前ら風に言うと どこに書いてあった？証明しろw

なんて くだらないバカな事は俺は言わない。私は結論があれば良いんだ。
この3つなのかな。

こんなクズ相手にするな

雑音来んな。

俺は原因を洗い出したいだけだ。
早くは どっかに回転対称が一つでもあれば イヤホンの回転向きは関係ない。と主張してる奴らが多く
結果だけ分かればイイや。って原因すら見向きもしなかった奴らだぞ。

俺は原因に着目したい

［忠告］こいつは単なるかまってちゃんだから相手すんな

>>447
すまん。今のは分かってやったw

え〜 ハウジング部分も音源に含まれるの？ズルくね。
音源とハウジング部分は別だろ。

でハウジング部分は 音を混ぜ合わせ回転対称にする訳じゃなくて、高音や低音を人間の好みで味付けする物じゃないの？それは回転非対称を人間の好みで意図的に作り出してる行為でしよ。

ハウジングがー君は コレを怒ったんじゃないの？
まぁ 無し無し 話が脱線するwハウジングがー君 置いといて、
ハウジングが 音波の回転対称を作る部分なのか、音波の回転非対称を作る部分なのか、この構造 意図によって
>>447さんの 主張の意味が変わるね。

>>451
お前 何で居るんだよ。遊びたいなら なんか言えよw

ハウジングが音波を回転非対称にする物だとしたら>>204すら 怪しくなる。

BA音源って言えば ハウジングも含まれるのか？
んなバカな

独り言は気にしない

俺は天下の風来坊、目子筋舐之助だ

>>452
>え〜 ハウジング部分も音源に含まれるの？ズルくね。
>音源とハウジング部分は別だろ。
その部分は「それはさておき」とことわってるだろ。ハウジングを音源に含めようが
別として扱おうが、耳だけが理由ってことにはならないという>>447の主張に
変わりはないってことだ。


>でハウジング部分は 音を混ぜ合わせ回転対称にする訳じゃなくて、
>高音や低音を人間の好みで味付けする物じゃないの？
>それは回転非対称を人間の好みで意図的に作り出してる行為でしよ。
ん？この文章を素直に解釈すると、お前の中では「高音や低音」と「回転非対称」が
同じ意味ということになるんだが、それでいいか？

「高音や低音」は音の周波数の違い
「回転非対称」はある軸の周りの回転に対する変換性

これを同じに扱って話が通じるわけがないだろう。お前の日本語はひどすぎる。
ロジック以前の問題だ


念のためいうが、「ハウジングの機能は高音や低音を人間の好みで味付けする物」という
指摘そのものに対しては反論していないぞ。


>ハウジングがー君は コレを怒ったんじゃないの？
明らかに違う。過去スレを調べればわかるが、振動板が軸対称という指摘に対して
ハウジングガーと言い出している。回転対称を破るものとしてハウジングを持ち出している。
繰り返すが回転対称とは音の高低の話じゃないぞ

ハウジングが音波の回転対称を破るような構造であれば、お前のリスト>>445の真ん中の項目が
消えるだけのことだ

まさかと思うが、音の高い低いを空間の上下と同一視してるのか？>>452
まさかね・・はは。でもこいつならありうると思わせるところがすごいな

>早くは どっかに回転対称が一つでもあれば イヤホンの回転向きは関係ない。と主張してる奴らが多く
これはそのとおりだが、
>結果だけ分かればイイや。って原因すら見向きもしなかった奴らだぞ。
こんなスタンスのやつっていたか？また藁人形？

○○だけが原因、というお前の主張に対し、それは違う、とは散々言ったが。
（○○に入るものは耳の構造だったり音源の回転対称性だったり、時期によってコロコロ変わったが）
何か１つに原因を決めつけたら他の原因は見向きもしなかったのはそっちだろうが。

>>458
何か違うかな？周波数の違いが部分的にあれば、その音波は回転非対称だと思うんだけど。

>>459
高音 低音 の、高 低 が位置をあらわしてる訳ね〜だろw

>>460
いたよ！
原因はなんだ？って俺が声をあげても、
一か所にありゃ結果は決まるんだから、回転しないって事で丸くおさまってた奴が多くいたよ。
そりゃ全員ではないだろう。俺は多く感じた。

そいつらは結果だけで良かったんだろ。

>>460
後半 今でも思っているよ。

繰り返すようで悪いけど 〔怒るな〕
音源が回転対称だから って理由は、非対称な音源を持って来れば否定される訳だろ。

要はイヤホンを交換することで その理由は使えない訳じゃん。

そりゃ回転対称性がどこかに一つでもあれば良いんだけど、 必ず回転対称性があるのは耳だけじゃん。

〔落ち着こうぜ〕
耳以外は 人間が選択した条件だろ。

回転対称なイヤホンを選んでおきながら、音源が回転対称だからだ！キリッ は変でしょ

条件は与えられるんじゃなくて、与えるもんだろ。
お前らは条件は与えられると考えてるから 性質って呼ぶんじゃね。

もうこの基地外は放置した方が良いよ

こんなやつを雇う会社は不幸だよな

こないだまでの藁人形の主張

お前は 耳の部分を 回転対称って言ってるが、私はそうは思わない。耳は明らかに回転非対称だよ。認知の部分は 回転対称性によらない って私の主張はかわらん。

>>468
俺は いっぱい言ったからな〜 ゴメンね。

前は 認知の部分で、定位は反射音や回折音の到着差の認識でしかないから 到着差なら、イヤホンの回転向きは関係ないよね。
って言ったりもした。


俺さ お前らが言う、あげる原因のもっと奥まで知りたい訳よ。

耳が回転対称だから なぜ？
音波が回転対称だから なぜ？←これは混ぜ合わせるからだね。コーヒーのクリームだw
音源が回転対称だから なぜ？

私はなぜ まで突っ込んで考えたい。回転対称だからで停止してる奴が俺に怒ってる。

スレが 俺の考えに対し、修正を繰り返して進んでるから仕方のない事だ。でもかなり終わりに近づいて来てるな。お前らと別れるのは寂しいよ。

音の波長より小さな距離離れた2つの音源の位置関係は識別できない。
音の周波数が1 -10 kHzとすると波長は3-30cm。
だからイヤホン内部に複数音源があったとしても、これを複数としてに認識することなどできないのです。
物理を知ってる人ならすぐに理解できることですね。

>>471
凄いじゃないですか。こう言うのが聞きたかったんです。

コレが原因じゃないですか。

納得したら終了

今日はグッスリ眠れそうです。>>471ありがとうございます。

回折ガーとか言ってたけど、回折なんて何も知らなかったってことだ
キーワード知ってたらわかったことになるのかね

回折は回りこみでしょう。

これで理論ガーとか言ってたんだから
語感で想像してるだけですべてがわかるという思い上がり

>>471
↑コレは回折だよ
藁人形は回折じゃないとか言いそうだけどｗ

ブッ掛けすると目子の筋は濡々になる その69

>>461
繰り返すが「高音や低音」は音の周波数の違いであり、
「回転非対称」はある軸の周りの回転に対する変換性。
両者は独立な概念なんだから周波数ごとの味付けとやらをいじることと
回転対称性を破ることは別の話

>>463
具体的に示せよ。だから藁人形くんと呼ばれる。いるいる詐欺くんと呼んでもいいぞ。

>>469
回転対称なら回転しても変わらないに決まってる。それが回転対称の定義だから。
回転対称ならなぜ回転しても変わらない？などと聞くのは回転対称とは
何かがわかっていない脳足りん

なぜ回転対称かを問うなら意味があるが、そんなのはそれぞれの要因が話題になったときに
お前自身も含めて説明してるだろ

自分が間違ってないことにしたいばかりに、傍から見れば失笑ものの言い訳を
こねくり回してるだけ、ということに気付いたほうがいいぞ

>>482 ?

フーリエ変換ぐらい勉強してから回折という言葉を出せや

無責任極まりない発言をしておいて開き直り

断定した時もあったなゴメンな。俺は原因を探してもがいてたんだよ。

だから音源みたいに条件で左右される物に理由や原因を求めるのはおかしい。って何度も言ったじゃん。
>>471で光がさしたわ。パート3か 長かったな。今までの事 謝るわ。

しかし 何人いるか知らんが、ホントお前ら全員 >>471の解答を持ってたの？ただ「回転対称だから〜」って納得してたんじゃね〜の〜w

ブッ掛けすると目子の筋は濡々になる その69

>>471ごときのこと誰でも知ってるだろ

そうなの。凄いねお前ら

早くは
バイノーラル録音は 関係ないだろ！って言えば叩かれ
音に上下左右前後はないよ！って言えば叩かれ
音は圧力なんだから 上下左右前後がある訳ない！って言えば叩かれ
定位でもズレだから回転は関係ない！って言って叩かれ
音源を理由にするのはおかしい！って言えば叩かれ

俺も間違ってはいたが、全部が間違いとは思わないぞ。
原因はコレ>>471 ありがとう。

明日から暇だな どうするよ。

思い出せば 記憶の中で、最初のスレの 100とか200レスで>>471の内容を見た気もするw

耳も同じ理由で位置分解という観点ではほぼ回転対称みなせ、結局音源としてのイヤホンも耳も回転対称
どちらかが回転対称であれば聞こえ方の回転対称性に対する十分条件となりうるってだけの話
バイノーラルは音波から位置分解ができるという話ではなく、回折などの影響で音質（周波数特性）に癖が
生じたとき、人間がそれを位置情報と錯覚するという話
同軸ドライバの話は、回折があったとしても音源の位置によって音源の像は多少の変化（ボケ）が生じる
可能性は原理的にはあり、そこを気にするという問題で、多少眉唾な話であろう

丸く収まってるのに お前は 最後の一行で俺の地雷を踏むなw

>>471 コレがあったら、イヤホンの音源は回転対称だから ってのも納得できるよ。確かに回転対称だw分かる分かるw

単に回折を知らんだけ
光だって解像限界以下の変化でまったく何も起こらないというわけではない
ただ２つを分解するのが難しいだけ

確かに イヤホン音源が回転対称だからだw
非対称な音源は、>>471の前に 消えて無くなるw

音源の性質 ってのも、イヤホンの性質って事で 理解も出来るわ。

光学の世界で回折限界として知られている事実です
同じ波動現象である限り、回折限界には縛られます

ブッ掛けすると目子の筋は濡々になる その69

>>500知らん奴に分かるように言ってくれないか。